Europese drukte

De Digitale Revolutie – Digitale Disruptoren

In de laatste drie artikelen hebben we grote maatschappelijke veranderingen verkend die zich op dit moment voordoen en die we zelf nog moeten initiëren, maar die onvermijdelijk zullen moeten worden doorgevoerd.
In dit laatste artikel vragen we ons af: wat zijn de drijfveren achter al deze veranderingen en kunnen en/of moeten we ze stoppen? Eén antwoord is: globalisering.

Het toegenomen vermogen van kapitaal, bedrijven en werknemers om vrijelijk grenzen over te steken en samen te werken aan nieuwe en innovatieve projecten is een belangrijke factor in de Digitale Revolutie. We kunnen echter weinig doen om de globalisering een halt toe te roepen. Elke poging om zich los te koppelen van de grotere wereld en zijn vele systemen zal de economie van een land op realistische wijze schaden en, als het tot het uiterste wordt doorgevoerd, tot ernstige stagnatie leiden. Landen als Cuba en Noord-Korea zijn uitstekende voorbeelden van stagnerende economieën die geen enkele betekenisvolle technologische of economische vooruitgang meer boeken (om nog maar te zwijgen van de sociale vooruitgang!). Het Brexit-referendum in het Verenigd Koninkrijk en het handels- en buitenlands beleid van Donald Trump hebben ook hun respectieve economieën slechter af dan voorheen, ondanks het feit dat nog niet veel van hun protectionistische beleid daadwerkelijk ten uitvoer is gelegd.

Het antwoord moet dan ook zijn dat als we de globalisering niet kunnen stoppen zonder onszelf schade te berokkenen, we de globalisering moeten bezitten en beheren. Hervormingen van het onderwijs en de beroepsbevolking zijn daar een van de aspecten van, en snellere en efficiëntere wetgeving is een ander aspect van. Maar om de wetgeving te verbeteren, moeten de wetgevers begrijpen wie verantwoordelijk is voor de verstoring van de markten. Veel te vaak ligt de focus van nieuwe Europese wetgeving op bedrijven als Google, Facebook of AirBnB en Uber. Niet alleen zijn deze bedrijven allemaal gevestigd in Californië en niet meer in Europa, maar ze zijn ook niet meer de drijvende kracht achter innovatie. Al deze bedrijven waren jaren geleden revolutionair, maar nu zijn ze uitgegroeid tot grote bedrijven die de status quo (lees: zelf) beschermen en proberen bij te blijven, omdat nieuwe innovaties hen dreigen te onttronen. Zoals Microsoft IBM tientallen jaren geleden onttroonde en hoe Google en Apple vervolgens met smartphones en tablets in de marktdominantie van Microsoft knipten (om nog maar te zwijgen over hoe ze vorige gsm-giganten, zoals Motorola, Ericsson en sinds enkele jaren ook Nokia, met succes doodden). Terwijl Google, Microsoft en Facebook voortdurend proberen te innoveren, zijn ze niet in staat om het allemaal zelf te doen en zijn ze zich ervan bewust. Daarom koopt Facebook voortdurend zijn eigen concurrentie, of het nu gaat om Instagram of WhatsApp. Facebook heeft ook tevergeefs geprobeerd om SnapChat te kopen, de grootste concurrent onder de jongere generaties.

Ondertussen probeert Google zijn marktdominantie te handhaven door een gevarieerde portfolio van producten te creëren die onderling verbonden kunnen worden en die niet alleen gebaseerd is op het kopen van jonge startende bedrijven, maar ook op het bouwen van eigen in-house start-ups als nieuwe vestigingen om het wiel opnieuw uit te vinden, evenals op elke andere menselijke uitvinding die ernaartoe komt.

Microsoft en met name Apple hanteren een iets andere strategie die ons veel meer zorgen baart. Zij werken actief aan het creëren van monopolies in hun sector. Microsoft begon dit proces tientallen jaren geleden met het bundelen van nieuw verkochte pc’s met Windows besturingssystemen. Dit heeft geresulteerd in een de facto monopolie van besturingssystemen op pc’s die niet eens open source (= vrij en aanpasbaar) alternatieven zoals Linux konden concurreren. Omdat de meerderheid van de mensen Windows gebruikt, hebben veel software- en hardwarebedrijven uiteindelijk hun producten rond Windows gebouwd om concurrerend te blijven, wat het OS-monopolie alleen maar versterkte.
Apple probeert hetzelfde door gebruik te maken van hun eigen merkentrouw. Hun app store, streaming platforms en programma’s zijn allemaal exclusief voor Apple apparaten en besturingssystemen en ze beginnen nu ook universele hardwarecomponenten te verwijderen, zodat ze meer Apple-exclusieve accessoires, zoals koptelefoons, kunnen verkopen aan hun klantenbasis. Waar hardware ooit gebouwd werd volgens universele standaarden, is het nu gesegmenteerd in merken, waardoor de connectiviteit, compatibiliteit en mogelijk ook de samenwerking tussen mensen die verschillende platformen gebruiken, afneemt. Het is in wezen protectionisme op hardware-niveau.

Waarom gedragen deze tech reuzen zich zo? Omdat ze weten dat hun merk verkoopt en zal blijven verkopen, maar dat de echte bron van innovatie niet henzelf is, maar het MKB en ze moeten zichzelf beschermen als ze ‘the next big thing’ willen overleven.

Veel technologieën die voor ons alledaagse huishoudelijke artikelen zijn geworden, zoals flatscreen-tv’s of smartphones, vinden hun oorsprong ten minste gedeeltelijk in grensoverschrijdende onderzoeks- en ontwikkelingsprojecten van KMO’s, waarbij vaak zowel nationale als internationale publieke financieringsinstrumenten worden gebruikt. Terwijl grote bedrijven de wereldmarkten overspoelen met hun versies van het product, werden de technologieën achter deze producten op zijn minst gedeeltelijk gerealiseerd door innovatieve kleine en middelgrote ondernemingen. Televisie is daar een goed voorbeeld van. Wereldwijd zijn er slechts zeven LCD-schermenfabrikanten, maar meer dan veertig grote tv-fabrikanten (en nog veel meer kleinere) die dezelfde panelen vervolgens aan consumenten verkopen onder bekende merknamen als Sony, Philips Toshiba, Samsung en meer.

Grote bedrijven spelen een belangrijke rol bij het faciliteren van innovatie en helpen om innovatie in de huiskamers van consumenten te brengen, maar al te vaak richten we ons op grote namen en merken en geven we geen krediet aan de kleine innovatiemotoren die de grote namen vaak in staat stellen om ons hun merkproducten te verkopen.

KMO’s vormen in feite de ruggengraat van elke economie. Grote ondernemingen trekken doorgaans meer investeringen naar een land aan dan kleine en middelgrote ondernemingen, maar ze zullen ook vaker een land verlaten of hun banen uitbesteden aan een ander land. In Europa zijn 99% van de bedrijven kleine ondernemingen en zij creëren volgens de Europese Commissie meer dan 85% van de nieuwe banen. Een brede markt die uit veel kleine en middelgrote ondernemingen bestaat, zorgt ook voor concurrentie op de markt en bemoeilijkt de vorming van monopolies. Uit de SME Preformance Review 2017 van de Commissie blijkt dat 2016 voor het derde opeenvolgende jaar een gestage toename van de werkgelegenheid in het mkb in de EU-28 en de toegevoegde waarde voor het mkb in de EU-28 te zien geeft.

Malta, Kroatië, Slowakije, Portugal, Cyprus, Litouwen, Luxemburg en Cyprus waren in 2016 de koplopers in de groei van de werkgelegenheid in het mkb, met een groei van meer dan 3%. Bulgarije, Kroatië, Ierland, Malta en Roemenië waren met meer dan 5% de koplopers in de statistieken over de toegevoegde waarde van het mkb.

Sinds 2009 heeft het mkb 62% van de nieuwe banen in de VS gecreëerd. Een in Elsevier gepubliceerde studie concludeert dat kmo’s ook een belangrijke rol spelen in groeiende economieën in ontwikkelingslanden.
Kleine en middelgrote ondernemingen bereiken dit alles, ondanks de enorme obstakels die hun worden opgeworpen in de vorm van overijverige regeringen en grote ondernemingen die hen proberen te kopen of te vernietigen, voordat zij een ernstige bedreiging voor hen vormen.

Wanneer regeringen beweren dat ze nieuwe banen hebben gecreëerd of de economie hebben verbeterd, nemen ze krediet op voor KMO’s die in hun respectieve landen nieuwe werkgelegenheidskansen creëren.
Helaas vragen KMO’s in de EU ook niet veel octrooien aan, wat de reden kan zijn dat ze worden opgekocht of vervangen door hun grotere concurrenten. Dit zou kunnen wijzen op belemmeringen voor het MKB in de octrooiaanvraagprocedures of -vereisten in de Europese Unie.

EPO (Europees Octrooibureau) voorzitter Benoît Battistelli zegt: “Om concurrerend te zijn, moeten KMO’s innoveren – en hun uitvindingen beschermen. Deze casestudy’s tonen aan dat octrooien een springplank kunnen zijn voor succes voor kleinere bedrijven en het verschil kunnen maken voor hun bedrijf, vooral bij het verkrijgen van toegang tot financiering. Zij geven concrete voorbeelden van hoe intellectuele eigendom kan worden gebruikt om waarde, banen en groei te creëren.

Het belang van het MKB voor elke economie kan niet genoeg worden benadrukt. Daarom is het des te bizarder dat de meeste inspanningen om de mondialisering te reguleren of te beheren altijd gericht zijn op grote ondernemingen en uiteindelijk het MKB pijn doen. Kleine en middelgrote ondernemingen moeten in de voorhoede van de mensen staan wanneer zij denken aan de economie en de globalisering. Kleine en middelgrote ondernemingen zijn verantwoordelijk voor veel van de veranderingen van vandaag de dag, die veel van ons dagelijks leven verstoren en ons soms onze oude banen kosten, maar ze zijn ook vooral verantwoordelijk voor het draaiende houden van onze economieën en het scheppen van werkgelegenheid voor miljarden mensen wereldwijd. In plaats van te proberen ze een halt toe te roepen, moeten we de innovatiemotoren omarmen die deze digitale verstoorders werkelijk zijn en hen in staat stellen om meer duurzame banen te creëren op gebieden van de toekomst. We weten nu al hoe de toekomst eruit ziet en we moeten ons voorbereiden op de marktverschuivingen die we nu al meemaken. Google heeft dit begrepen en leert nu van KMO’s, maar zullen de rest van de grote technische reuzen hun voorbeeld volgen? Zo niet, dan zullen ze waarschijnlijk binnenkort bezwijken voor nieuwe innovatieve KMO’s die hun plaats innemen. Regeringen moeten zich ervan bewust worden dat onze vertrouwde arbeidsmarkten over een paar jaar onherkenbaar zullen worden en moeten dienovereenkomstig handelen voordat het te laat is en we uiteindelijk een nieuwe wereldwijde tweeklasse maatschappij krijgen.

Dominik Kirchdorfer
Dominik is a European writer and entrepreneur of Austrian and Polish descent. His passion is storytelling and he wants to do everything in his power to give the story of Europe a happy ending. He is currently the President of the EFF - European Future Forum, as well as Editorial Coordinator for the EUREKA Network, Editor In-Chief of Euro Babble and Managing Editor of Italics Magazine. Twitter: @NikKirkham
http://www.nikkirkham.eu

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *