Gedachten babbelen

Waarom er nog steeds geen gemeenschappelijk Europees asielstelsel bestaat

Rechten van asielzoekers zijn mensenrechten

Migratie, asiel en internationale bescherming zijn de meest dringende zaken voor de EU in het huidige gepolariseerde politieke klimaat. Met meer dan 4 miljoen mensen die de afgelopen 4 jaar naar de EU zijn verhuisd, hebben de Europeanen hun opvattingen over wat goed en fout is, niet alleen politiek, maar ook menselijk gezien, gepolariseerd. Wat tien jaar geleden voor de meeste politieke formaties nog algemeen werd aanvaard als goed of fout, is nu een punt van discussie. Om Kellyanne Conway, de adviseur van de Amerikaanse president, te citeren: “men kan alternatieve feiten in de discussie brengen”. Feiten zijn geen feiten meer.

Vanaf de jaren ’90, na de eerste golf van asielzoekers uit Oost-Europa na de val van de Berlijnse Muur, heeft de EU Commissie geprobeerd om, tegen de nationale politieke stroming in, aan te dringen op een uniforme houding en standaard van behandeling van asielzoekers. Hoewel er in de afgelopen 30 jaar veel is bereikt en het onrechtvaardig zou zijn om de verdiensten van individuele leden en de Unie in het algemeen te ontkennen, is er nog een lange weg te gaan om te bereiken wat de Europese Commissie nastreeft, via het gemeenschappelijk Europees asielstelsel (CEAS), dat een minimumnorm stelt voor de behandeling van asielzoekers en asielaanvragen in de EU.

Maar net als de meeste andere beslissingen in de hele Unie is de consolidatie van wetgeving en normen tot stilstand gekomen en de laatste vluchtelingencrisis heeft aangetoond dat asielzoekers volgens de huidige regels niet gelijk worden behandeld in de EU-lidstaten en dat de positieve asielbeslissingen zelfs tussen de buurlanden sterk uiteenlopen. Hieruit blijkt dat internationale bescherming nog steeds een proces is dat voornamelijk gebaseerd is op de morele normen en neigingen van het gastland.

Er is veel gesproken over deze kwestie en de neiging van de Europese Commissie om het asielproces als één groot probleem te benaderen, heeft het politieke toneel van het Europa van vandaag overspoeld.

Ook al ziet het eruit als één enkel probleem, in werkelijkheid bestaat de asielprocedure uit verschillende delen die weinig tot geen verband met elkaar houden, en als we proberen de regels te consolideren, zullen die delen van de asielprocedure die met de hulp van de rechtbanken beetje bij beetje zijn verbeterd, zeker worden gekwetst.

De registratie van een asielaanvraag heeft geen enkel verband en geen enkele invloed op het onderzoek van de aanvraag en de gastvrijheid die de asielzoeker wordt geboden. Terwijl het asielverzoek vaak een politieprocedure is en het onderzoek een administratieve/gerechtelijke procedure, is de gastvrijheid een sociale norm die vaak de houding van de arme bevolking tegenover de asielzoekers weerspiegelt en niet de EU-richtlijnen. Hoewel het doorlopen van de administratieve procedure een technische verplichting is, die vaak met geduld en waardigheid door de asielzoeker wordt genavigeerd, is de gastvrijheid vaak een ontmenselijkend en vervolgend proces dat de mogelijke vluchteling jarenlang in het ongewisse houdt.

De huidige richtlijn opvangvoorzieningen is in 2013 aangenomen. Deze kwam in de plaats van Richtlijn 2003/9/EG van de Raad betreffende minimumnormen voor de opvang van asielzoekers in de lidstaten. De uiterste termijn voor de lidstaten om de richtlijn in nationaal recht om te zetten was 20 juli 2015.

De herziene richtlijn zorgt ervoor dat er in de hele EU humane materiële opvangvoorzieningen (zoals huisvesting) voor asielzoekers bestaan en dat de grondrechten van de betrokken personen volledig worden geëerbiedigd. Het zorgt er ook voor dat bewaring alleen in laatste instantie wordt toegepast.

Huisvesting en voedsel kunnen echter alles zijn wat iemand beslist, en de behandeling van de asielzoekers verschilt sterk, niet alleen van land tot land, maar zelfs tussen organisaties in hetzelfde land en opvangfaciliteiten die door dezelfde organisatie worden beheerd.

Een opvangkamp van het Rode Kruis in Leopoldsburg, Oost-Vlaanderen, dat actief was van 2015 tot 2017, bevond zich in één van de oude eigendommen van de ooit grote militaire basis. Het kamp bestond uit containers met eenpersoonskamer-woonunits, sanitair en een grote eettent.

De asielzoekers noemden de plaats ‘het concentratiekamp’ en de directeur van het kamp ‘de fuhrer’, niet omwille van het gelijkaardige uiterlijk en de lucht ervan, maar omwille van de draconische regels en de houding van het personeel tegenover de asielzoekers. De gasten van het kamp waren een grote mix van nationaliteiten en sociale achtergronden, allen afkomstig uit traumatiserende situaties en ervaringen.

De eerste regel van het kamp, en het lijkt erop dat de meeste Rode Kruiskampen, was dat niemand de deur van zijn eenheid kon sluiten, nooit, dag of nacht. De vluchtelingen droegen altijd hun waardevolle spullen bij zich. s Nachts duwden de mensen hun bedden tegen de deur om deze goed gesloten te houden, uit angst dat er iemand zou instappen. De eenheid had normaal gesproken 4 bedden. Het personeel wees er een aan elke gast toe en beval dat de bedden niet verwisseld mochten worden, zelfs niet onder familieleden. Blijkbaar wilde de directie ervoor zorgen dat ze in geval van een dodelijke brand gemakkelijk een lichaam konden identificeren.

Eten bleef beperkt tot de zogenaamde cafteria. In de slaapgelegenheden was geen voedsel toegestaan. De 18-19 jaar oude ‘maatschappelijk werkers’ bleven de wacht aan de deur houden om er zeker van te zijn dat niemand brood of ander voedsel zou ‘stelen’ en smokkelwaar zou ‘smokkelen’. Er waren geen excuses, zelfs niet voor de ouders van kinderen, die wat eten wilden houden om later met hun kleintjes te delen. De bewakers controleerden de zakken en de persoonlijke tassen van iedereen die de cafetaria verliet en het gevonden voedsel kwam terecht in een grote bak die naast de deur stond.

Er was geen specifieke dieet discriminatie voor mensen met gezondheidsproblemen, zoals diabetes, en het voedsel was over het algemeen koolhydraten. Wanneer iemand durfde te vragen waarom, werden ze beleefd verteld: “Als je het niet lekker vindt, dwingt niemand je om het te eten!

Het kamp bood onderdak aan geen enkele religieuze voedingsrestrictie, ook al kwamen bijna alle bewoners uit moslimmeerderheidslanden. De asielzoekers hadden ID-badges van verschillende kleuren. Als je religieuze dieetrestricties had, zoals het niet eten van het ‘traditionele Belgische eten’, wat een mooie manier was om varkensvlees te beschrijven, had je een groene badge, als je varkensvlees kon eten, had je een rode badge.

Dat betekende dat als je ‘groen’ was, je geen vlees had: geen varkensvlees = geen vlees, zelfs geen kip.

Blijkbaar voldoet meer dan 4% van de Belgen met een islamitisch geloof niet aan de ‘Belgische traditionele keuken’ en de jonge maatschappelijk werkers drongen erop aan dat het Rode Kruis dit als een ‘educatief’ instrument gebruikt om de asielzoekers te leren hoe ze beter in de Belgische samenleving kunnen integreren.

Dit systeem was een perfect instrument voor zelfdiscriminatie, want zelfs wanneer een moslim geen religieuze dieetbeperkingen toepaste, moest hij of zij een groene badge bewaren om de anderen te laten zien dat hij of zij een ‘goede moslim’ was. En iedereen moest een goede moslim zijn, of de woede van anderen onder ogen zien, zoals op 20 februari 2016 toen er een grote strijd van meer dan 100 mensen uitbrak omdat een meisje met een groene badge weigerde de hijab te dragen.

Men kan zich afvragen of het hetzelfde zou zijn geweest als het kamp niet gevuld was met moslims, maar met joodse of Afrikaanse christelijke orthodoxe vluchtelingen, die ook geen varkensvlees eten.

De meeste van deze beperkingen werden zelfs niet gedeeld door de andere kampen in de omgeving.

Aan de andere kant van dit verhaal, op ongeveer 60 km afstand, is er in Jodogne nog een ander kamp, gerund door Fedasil, het Belgische federale agentschap dat verantwoordelijk is voor de gastvrijheid van asielzoekers.

Vergelijkbaar in opzet, maar volledig tegenovergesteld in houding en behandeling van de gasten. Vanaf de eerste dag worden de asielzoekers met speciale gezondheidsproblemen op een dieet gezet dat niet anders is dan dat van anderen, maar in overeenstemming is met de dieetrichtlijnen van de WHO.

Er zijn geen beperkingen op het meenemen van het voedsel naar de kamer. Iedereen heeft een sleutel voor zijn of haar kamer. Er zijn geen mensen die het eten of iets anders bewaken en van tijd tot tijd kan men in de gemeenschappelijke keuken iets anders koken of bakken dan het menu van het kamp.

Maar het belangrijkste verschil tussen de twee kampen is het respect en de zorg die de administratie van het kamp aan de gasten toont. Terwijl het kamp in Jodogne wordt gerund door zeer ervaren mensen, werd het Leopoldsburg kamp formeel gerund door het Vlaamse Rode Kruis, maar was het een zakelijke mix van Algeco, Sodexo en andere bedrijven. Het ging niet zozeer om het welzijn van de inwoners, maar om het maximaliseren van de winst. Meer voedselverspilling betekende een betere voeding voor sommige varkenshouderijen. Er was altijd sprake van corruptie en in sommige gevallen probeerde het Rode Kruis het gezicht te redden en schudde het management rond. Maar de dingen werden vrij openlijk gedaan. Waarom zou je een geschenk van gratis fitnesshardware aannemen van een lokale sportschool die gesloten werd, terwijl je 20.000 euro kunt besteden aan een set outdoor fitnessgereedschappen, gegoten in beton, in een kamp dat over 6 maanden gesloten zal zijn?

Het heeft geen zin om hier meer van deze voorbeelden op te sommen, ook al zijn er vele andere walgelijke praktijken, variërend van prostitutie tot misbruik, die een volledig onderzoek verdienen.

Om terug te komen op het hoofdargument: de extreme ongelijkheid in de behandeling in een gastland als België kan een duidelijke aanwijzing zijn dat het systeem wordt doorbroken en dat de aanpak van de Europese Commissie gedoemd is te mislukken op dezelfde manier als het Verdrag van Dublin is mislukt toen het het meest nodig was.

Je kunt vriendelijkheid niet standaardiseren, je kunt alleen misbruik bestraffen. De “humane behandeling” is even humaan als de morele intuïtie van de verantwoordelijken, zoals het Rode Kruis, dat niet alleen in België, maar overal in de kern van zijn functie tekort schiet, en de regering zou moeten overwegen om een andere manier te vinden om de hulpbehoevenden te helpen.

Het is naïef en zelfvernietigend om te hopen dat een richtlijn ervoor zal zorgen dat mensen in heel Europa hun best doen tegenover de asielzoekers.

Maar door de situatie van vandaag te observeren, kan men begrijpen dat er al een verdrag bestaat dat de eerlijke behandeling van vluchtelingen regelt en het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens wordt genoemd.

Onafhankelijk van de basis en de waarheidsgetrouwheid van iemands aanspraak op internationale bescherming, is hij of zij nog steeds een persoon, een mens, en moet hij of zij als zodanig worden behandeld.

Ook al beweert de Europese Unie dat de EHRC volledig wordt nageleefd, de realiteit is anders. Over het algemeen worden de asielzoekers op zijn best behandeld met medelijden en het is erger met misbruik. Het misbruik van de immigratieregels door de handhavers wordt getolereerd ten gunste van politieke beslissingen en in directe schending van internationale verdragen.

Bijvoorbeeld, tijdens de laatste instroom van vluchtelingen en de ineenstorting van het Verdrag van Dublin, hebben de Europese rechtbanken, die geen juridische precedenten willen scheppen, opzettelijk beslissingen uitgesteld, zodat de asielzaken meer dan 6 maanden kunnen duren, zodat de vluchtelingen opnieuw asiel kunnen aanvragen in een tweede Europees land. Als een Belgische rechtbank Zweden of Duitsland had kunnen veroordelen wegens mensenrechtenschendingen ten aanzien van de vluchtelingen, zou het hele EU-systeem zijn ingestort. Waarom dan niet goed doen en een oogje dichtknijpen en doofstom zijn?

Dit soort gerechtigheid kan niet duren, want gerechtigheid kan niet gebaseerd zijn op goede wil. Dus in plaats van te proberen het asielstelsel te harmoniseren, een exercitie die al is mislukt met het Verdrag van Dublin, zou het voor de Commissie gemakkelijker en voorzichtiger zijn om zich te richten op het bewaken van de mensenrechten van asielzoekers. Als de Unie dat doet, zal alles natuurlijk op zijn plaats vallen, zonder dat er andere richtlijnen nodig zijn.

Dritan Kiçi
Dritan Kiçi is an Albanian journalist and human rights activist.
https://dritankici.com/

One Reply to “Waarom er nog steeds geen gemeenschappelijk Europees asielstelsel bestaat

  1. Cruelty is a transferable trait. In time of crisis even good people get used to bad things. Interesting approach and suggestions.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *