Sinds u vroeg

Het recht om niet gezien te worden: hoe een stuk stof Europa verdeelt

DENMARK VOLGDE ONLANGS HET VOORBEELD VAN FRANKRIJK VAN HET VERBIEDEN VAN GEZICHTSBEDEKKINGEN IN OPENBARE GELEGENHEDEN, WAARBIJ NIQAB-DRAGENDE MOSLIMVROUWEN HET HARDST WERDEN GERAAKT. KORT DAARNA WERD EEN MOSLIMKOPPEL HET ZWITSERSE STAATSBURGERSCHAP ONTZEGD OMDAT HET WEIGERDE DE HAND TE SCHUDDEN MET MENSEN VAN HET ANDERE GESLACHT.  GAAT HET HIER OM EEN GERECHTVAARDIGDE POGING OM DE CRIMINALITEIT TE BEPERKEN EN DE CULTURELE INTEGRATIE TE BEVORDEREN, OF OM EEN ONNODIGE AANTASTING VAN DE VRIJHEID VAN GODSDIENST, VAN KLEDING EN VAN PERSOONLIJKE GRENZEN? DE KWESTIE VAN HET RECHT OM HET GEZICHT TE BEDEKKEN HEEFT NIET ALLEEN BETREKKING OP ÉÉN RELIGIEUZE OF GENDERGROEP, MAAR OOK OP EEN VRAAG DIE VOOR ONS ALLEN GELDT.

Hoe we ons kleden is bovenal een persoonlijke keuze. De enige uitzondering hierop is wanneer het negatieve gevolgen heeft voor anderen – maar dit is natuurlijk niet altijd meetbaar. Zoals sommigen beweren dat bepaalde provocerende leuzen verboden moeten worden, zo noemen anderen het onschuldige zelfexpressie of vrijheid van meningsuiting. En terwijl sommigen met afgrijzen wegkijken naar wat zij te veel vlees in het openbaar tentoongesteld zien – zelfs als beledigend of immoreel bestempelen – beweren anderen dat het de keuze is van de persoon zelf hoeveel van zijn lichaam hij wil blootleggen en niet ter discussie hoeft te staan. Dit is een diepere kwestie van de vraag in hoeverre we onze eigen zelfexpressie moeten opofferen om tegemoet te komen aan de smaak van anderen.

Denemarken #NiqabBan

Onlangs bereikte het nieuws dat Denemarken heeft besloten om de niqab – dat wil zeggen de volledige gezichtsbedekking waar alleen de ogen zichtbaar zijn, die door een kleine minderheid van moslimvrouwen wordt gedragen – strafbaar te stellen. In Frankrijk is dit sinds 2011 verboden.

Hoewel door sommigen als een islamofobe zet wordt beschouwd, zoals door Time gemeld, wordt in de nieuwe Deense wet ‘niet specifiek melding gemaakt van de niqab (een sluier die het gezicht met uitzondering van de ogen bedekt) of burqa (meer conservatieve hoofddeksels die het hoofd en lichaam bedekken en een gaasscherm over de ogen bevatten). Het is aan de politie om te beoordelen of een gezichtsbedekking in strijd is met het verbod en om de dader te instrueren om naar huis te gaan. De boetes variëren van 1.000 krone ($156) tot 10.000 krone ($1.568) voor herhaalde overtredingen.

U kon debatteren dat hoewel wij allen het recht hebben om onze organismen zo veel te behandelen aangezien wij wensen, het behandelen van het gezicht een andere kwestie totaal is. Er is een duidelijk verschil in termen van openbare veiligheid tussen vrouwen die ervoor kiezen om lange rokken en een hoofddoek te dragen, aan vrouwen die zich volledig bedekken van top tot teen, tot het punt dat ze niet identificeerbaar zijn.

Zelfs veel toegewijde moslims zijn het erover eens dat de niqab een onnodige stap te ver gaat. Terwijl het argument nog steeds geldt dat hoezeer we onszelf blootleggen niemand anders is dan onze eigen beslissing, zou het criminaliseren van het verbergen van het gezicht op openbare plaatsen de criminaliteit kunnen beperken, waardoor mensen met kwade bedoelingen van hun anonimiteit worden beroofd.

Een ander belangrijk argument dat door Denemarken is gekozen, is dat de gezichtssluier een barrière opwerpt voor integratie. Er valt hier zeker iets te zeggen, want de niqab zou ongetwijfeld veel mensen die het niet dragen ervan weerhouden om een gesprek met hen aan te gaan. Maar is dit echt een politieke kwestie? Sommige mensen zijn verlegen en kiezen ervoor om geen gesprekken met vreemden op gang te brengen. Moet dit ook strafbaar worden gesteld?

Dit verbod roept de vraag op of we echt een verplichting hebben om ons gezicht bloot te leggen. En wanneer deze regel wordt toegepast, zijn er dan uitzonderingen? Zou iemand door de politie kunnen worden tegengehouden voor het beschermen van zijn gezicht op een winderige dag, bijvoorbeeld, of als zijn gezicht gedekt is door een verwonding? Inderdaad, het is onwaarschijnlijk dat deze voorbeelden op zo’n hoog niveau en met zo’n ernst worden besproken. Hoe zit het met het bedekken van het gezicht met een niqab die juist zo’n felle oppositie aanwakkert?

In werkelijkheid weten we allemaal het antwoord: het is niet het stuk stof zelf, maar eerder de ideologie die dit kledingstuk vertegenwoordigt. Sommigen zouden het onderdrukkend noemen, of associëren het met radicalisme; er is een hardnekkig stigma aan deze blik verbonden. Maar moeten vrouwen die zich aan de wet houden, goedbedoelde vrouwen hiervoor gestraft worden?

Zwitserland #Handshake

Een andere recente verdeeldheid zaaiende gebeurtenis vond plaats in Zwitserland, waar een moslimkoppel weigert om ambtenaren van het andere geslacht de hand te schudden. Anderen, die door de Zwitserse immigratieautoriteiten worden geschuwd als een demonstratie van een ‘gebrek aan gendergelijkheid’, stellen dat men niemand moet aanraken of zich fysiek comfortabel moet voelen om het staatsburgerschap van een land te verkrijgen.

Aan de ene kant moet men voldoen aan bepaalde normen van een land om geaccepteerd te worden en te kunnen profiteren van de status van burger. Er zijn echter vele redenen waarom iemand zich niet op zijn gemak voelt bij het aanraken van de hand van een ander – van patiënten met OCD tot overlevenden van seksueel geweld – er zijn tal van redenen waarom iemand zich ongemakkelijk zou kunnen voelen bij het aanraken van een vreemdeling.

Culturele of religieuze waarden zijn slechts een van de vele redenen – net zoals de Britten vaak huiverig zijn voor de continentale Europese gewoonte om vreemden op de wang te kussen, zoenen veel Europese mannen de Saoedi-Arabische norm van mannen die met hun neus wrijven bij hun ontmoeting. Het komt niet als een verrassing dat het voor de een gewoonweg onhandig of zelfs opdringerig is voor de ander. Over het geheel genomen is het niet goed of vooruitstrevend om een mens te dwingen een andere mens aan te raken op een manier die zijn persoonlijke grenzen overschrijdt, hoe triviaal het anderen ook lijkt, maar het is niet goed of progressief. Maar moeten dit echtpaar en anderen zoals zij gedwongen worden zich te conformeren aan elk minuscuul gebruik van hun gastland om hun integratie te demonstreren?

Katarina Premfors/Getty Images Source: This Insider

De kwestie van immigratie en integratie is inderdaad genuanceerd. Er zijn bepaalde gewoonten die nieuwe burgers moeten respecteren – of het nu gaat om een dresscode, drugs- en alcoholbeperkingen of de status van vrouwen en LGBTQ (met de recente controversiële invoering van “verkrachtingspreventieklassen” voor Syrische vluchtelingen in Noorwegen). Misschien moeten we gewoon accepteren dat multiculturalisme moeilijk is en dat samenlevingen die het omarmen onvermijdelijk met een reeks uitdagingen en eigenaardigheden worden geconfronteerd – dus handdrukken of vrouwenkleren zouden misschien wat lager op de prioriteitenlijst moeten staan.

Frankrijk #BurkiniBan

Een soortgelijk debat over de keuze van de kleding van moslimvrouwen kwam in 2016 op gang met de twijfelachtige criminalisering van de “burkini” – dat wil zeggen, een volledig zwempak dat ook het haar bedekt. Dit is misschien oud nieuws nu, maar de oorzaak van de polemiek is relevanter dan ooit.

Is dit sociale vooruitgang? Foto: Vantagenews.com

Dit verbod werd door de wereldgemeenschap belachelijk gemaakt vanwege het gebrek aan duidelijkheid en de onduidelijke motivering van de wet, die het voor vrouwen in wezen verplichtte om hun lichaam op het strand te onthullen. Dit volslagen ongeloof piekte toen het nieuws brak dat de Franse politie een vrouw na het verbod dwong om haar kleding op een strand te verwijderen. Is het kledingstuk zelf dat de regering verbiedt? Of juist de actie van een vrouw die haar lichaam niet durft bloot te leggen in een omgeving waar het in de westerse samenlevingen de norm is?

Nogmaals, het lijkt de werkelijke reden waarom de Franse autoriteiten dergelijke extreme maatregelen nodig achtten, was omdat dergelijke conservatieve kleding naar verluidt niet overeenkwam met de Franse liberale cultuur. Maar wat is er in werkelijkheid liberaal aan het feit dat de politie dicteert wat je kunt dragen terwijl je op je eigen zaken aan zee let? Gelukkig werden ze hiervoor meestal veroordeeld, maar we zien nog steeds echo’s van dit sinistere ras van vermeend “liberalisme” dat zich over Europa verspreidt.

De realiteit is dat, ongeacht de persoonlijke religieuze overtuigingen, iedereen verschillende graden heeft van hoeveel van hun lichaam ze zich op hun gemak voelen om aan de wereld te laten zien – en dit wordt (meestal) geaccepteerd. Sommige vrouwen kiezen ervoor om bikini’s te dragen, anderen geven de voorkeur aan een beetje meer dekking. Het is een persoonlijke keuze. In veel Europese landen is het niet ongewoon om vrouwen te vinden die volledig op topless gaan, terwijl je in andere landen het meest angstaanjagende blikken krijgt, en het ergste wordt gearresteerd!

Hoe we ons kleden en hoe we ons lichaam laten zien is een zeer persoonlijke zaak – en zou misschien geen onderwerp van politiek debat moeten zijn. En aangezien dit geen kwestie is van gezichtsbedekking, kan dit niet als een veiligheidsdreiging worden beschouwd – wat is er dan te verontschuldigen als vrouwen worden gestraft voor het niet tonen van hun lichaam?

Moslim lifestyle & Fashion blogger Dina Torkia / “Dina Tokio” Bron: Huffington Post UK

UK-based moslim levensstijl en mode blogger, Dina Torkia maakt het haar missie om meer bescheiden mode keuzes te normaliseren. (En laten we niet vergeten dat bescheiden kleding, zoals langere zomen en zelfs hoofdbekleding, zeker niet uniek is voor de islamitische cultuur, waarbij met name de hoofddoek in Europa in de afgelopen decennia een mode-symbool is geweest, waardoor het stigma van een stuk stof nog verwarrender wordt.

Wat betreft het controversiële Franse verbod, waarvoor verschillende reguliere Britse nieuwsredacties de foto van Torkia hadden gebruikt terwijl ze op het strand een zogenaamde burkini droeg, gebruikte ze het feit dat ze eigenlijk fietskleding droeg om te bewijzen dat het de daad van vrouwen die hun lichaam op het strand bedekten, was gecriminaliseerd, en niet een kledingstuk. Als het voor haar legaal was om fietskleding te dragen, waarom dan niet op het strand? En als fietskleding is toegestaan, waarom dan niet een bijna identieke outfit met het woord “burkini” op het label?

Het is een feit dat dit specifieke verbod geen inhoud had. In Torkia’s eigen woorden: Dit is gewoon mannen die vrouwen vertellen wat ze steeds weer moeten dragen.

De kwestie van veiligheid

Als het gaat om beperkingen op hoeveel van onze lichamen we op openbare plaatsen overdekt mogen houden, is de ernstigste kwestie die van de openbare veiligheid en beveiliging. Hoezeer het ook aan de persoon zelf is om te bepalen hoeveel van zijn of haar lichaam hij of zij dekt, de dekking van het gezicht is een kwestie van anonimiteit, omdat het een zorgwekkende mate van anonimiteit mogelijk maakt.

De meeste niqab-dragers hebben inderdaad geen slechte bedoelingen, maar als het niet verplicht is om het gezicht in het openbaar te tonen, dan is er in theorie geen probleem met een bende mannen die op straat, of in een school of bank marcheren met bivakmutsen of maskers aan. Als moslimvrouwen hun hele gezicht mogen bedekken, dan mag de wet niet discrimineren tegen anderen die hetzelfde willen doen.

Openbare veiligheid en beveiliging is misschien een eerlijke rechtvaardiging voor een verbod op de niqab; het gaat erom van mensen te eisen dat ze hun gezicht laten zien wanneer ze het verbergen een potentiële bedreiging voor de veiligheid zou kunnen vormen. En hoewel deze eis in sommige landen beperkt kan zijn tot luchthavens of banken, kunnen andere landen ervoor kiezen om van u te eisen dat u uw gezicht laat zien op het moment dat u de voordeur uit stapt. Zoals bij elke wet heeft de staat een zekere mate van keuze om zijn eigen grenzen te bepalen.

De kwestie van de onderdrukking van vrouwen

Het onderwerp van de vrouwelijke onderdrukking komt vaak aan de orde als het gaat om islamitisch bescheiden kleding. Sommigen zouden beweren dat zelfs wanneer een vrouw niet wordt gedwongen zichzelf te bedekken, de beslissing het gevolg is van het feit dat ze is opgevoed of gehersenspoeld door de schijnbaar onderdrukkende ideologie dat het lichaam van de vrouw niet gezien moet worden. Vergelijkbare beweringen kunnen echter wel worden gemaakt voor elke gewoonte!

Je zou kunnen beargumenteren dat Westerse vrouwen zijn gehersenspoeld in het dragen van meer onthullende kleding, dat Europa een geloofssysteem cultiveert dat het goed is om de handen te schudden of de wangen van het andere geslacht te kussen. Hoewel er zeker gevallen zullen zijn van onderdrukte hijab of niqab-dragende vrouwen, is het hypocriet en dicht in de buurt van niet-moslims om algemene uitspraken te doen over een grote en diverse religieuze groep, terwijl volgens Oxfam geen enkele samenleving eigenlijk 100% vrij is van discriminatie op grond van geslacht. Zegt de vrouw bovendien niet wat ze wel en niet kan dragen onder het argument dat ze anders onderdrukt wordt door de pot die de ketel zwart noemt?

Misschien is de niqab problematisch omdat het de ideologie aanwakkert dat vrouwen niet gezien moeten worden. Dat het niet de verantwoordelijkheid van mannen is om niet lastig te vallen, maar dat de vrouw verantwoordelijk moet zijn. Meer dan ooit wordt tegenwoordig de wijdverspreide “verkrachtingscultuur” – een term die in de jaren zeventig werd bedacht en die een samenleving betekent die seksueel geweld en objectivering van vrouwen normaliseert, die vrouwen leert zichzelf te verbergen, in plaats van mannen te leren om niet in de eerste plaats agressors te zijn – genoemd als nooit tevoren.

Terwijl sommige feministen niqabis en hun pleidooi om te kiezen hoe ze zich kleden, zullen anderen niet aan boord komen met een ideologie die het verbergen van vrouwen bevordert, omdat het suggereert dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor het lastig vallen door mannen. Men zou zelfs kunnen zeggen dat het meer een belediging van mannen is dan de suggestie dat vrouwen moeten verhullen dat ze een belediging voor vrouwen zijn, door te suggereren dat ze niet in staat zijn hun eigen impulsen te controleren.

Het is echter een gangbare opvatting van niet-moslims dat vrouwen die zich op deze manier kleden geen echte keuze hebben. Ze zijn ofwel rechtstreeks verteld om te verbergen, of ze zijn opgevoed in een cultuur die hun perspectief heeft gemanipuleerd tot een cultuur die hen de behoefte doet voelen om dat te doen. Hoewel er geen twijfel over bestaat dat deze verhalen van onderdrukking bestaan, is het eenvoudigweg niet zo dat alle niqab-dragende vrouwen in deze levensstijl zijn gedwongen. Velen beweren zelfs dat deze keuze niets met mannen te maken heeft, maar eerder een daad van aanbidding en persoonlijke toewijding is. En inderdaad, vrijheid van godsdienst is een fundamenteel mensenrecht.

Steeds meer vrouwen in het Westen – uit niet-islamitische gezinnen of uit minder strenge moslimgemeenschappen waar het niet de norm is om te dekken – kiezen ervoor om de niqab te dragen, vaak tegen de wens van hun eigen familie in.

De opkomende Finse YouTuber, ‘Niqabi Nextdoor’, is een voorbeeld van deze groep steeds zichtbaarder wordende Europese moslimbekeerlingen. De jonge vrouw komt uit een niet-islamitische Finse familie en bedekt nu niet alleen haar lichaam, haar en gezicht, maar draagt zelfs handschoenen om haar handen te verbergen, zodat er zelfs geen centimeter huid te zien is. Ze maakt video’s die ondersteuning bieden aan andere niqabi-vrouwen, of moslimvrouwen die overwegen om de niqab te gaan dragen, van tips over hoe ze haar niqab-collectie kan opslaan tot hoe ze in het openbaar kan eten tijdens het dragen.

Haar zachtmoedige en toch unapologetische houding betekent dat de jonge invloedrijke niet alleen een eerder ontbrekende niqab-dragende stem naar de groeiende polemiek heeft gebracht, maar ook het algemeen aanvaarde stereotype van “niqabi” vrouwen als onderdrukte stemloze slachtoffers, die tot voor kort geen merkbare sociale media-aanwezigheid hadden en waarvan verwacht werd dat ze gezien en niet gehoord zouden worden.

De kwestie van cultuur

Het feit is dat er geen “absoluut” is als het gaat om cultuur – en als het gaat om de meer kleine verschillen is er geen definitieve lijst van goed of fout. Toch zijn er maar weinigen bereid om voorbij de manier te kijken waarop hun eigen cultuur hun gevoel van normale manieren van presenteren of interactie met anderen heeft geconstrueerd – wij als mensen zijn eenvoudigweg bedraad om ons te assimileren in de menigte die we te weten zijn gekomen.

Moslimvrouwen kunnen worden opgeroepen om “gehersenspoeld” te worden om zichzelf te bedekken – maar zijn we niet allemaal beïnvloed door onze omgeving? Het al dan niet dragen van make-up, welke stijl van kleding we kiezen, hoe we ons geslacht, het voedsel dat we acceptabel vinden om te eten, en elk element van hoe we ons leven leiden, is vaker wel of niet een keuze op basis van onze persoonlijke omgeving – ofwel van onze opvoeding of invloeden die ons later in ons leven hebben geraakt. Ontkennen dat moslimvrouwen minder vrije wil hebben dan de rest van ons is eigenlijk nogal onwetend.

Vooruit of achteruit bewegen?

De vraag die centraal staat is dit alles: Heeft iemand het recht, namelijk het gezag van een zogenaamd tolerante en multiculturele samenleving, om zijn eigen culturele normen te laten prevaleren boven die van een andere? De Europese samenlevingen zijn in veel opzichten progressiever, acceptabeler en toleranter dan ooit tevoren. Van de bevrijding van vrouwen tot LGBTQ-rechten en sociale mobiliteit – hoewel niet perfect en in verschillende stadia van land tot land, doet Europa het over het geheel genomen vrij goed als regio.

Dit gezegd hebbende, is de Europese Gemeenschap ook op andere gebieden potentieel een ommezwaai aan het maken – de kleding en de seksualiteit van vrouwen is een goed voorbeeld van hoe we het risico lopen terug te keren op de vooruitgang die we al hebben geboekt. De paradox van het moderne liberalisme is in wezen dat het er per definitie ook voor moet zorgen dat mensen niet liberaal zijn. Jacques Derrida noemde dit een “auto-immuniteit” – in die zin dat het liberalisme van nature kwetsbaar is voor zelfsabotage. Door mensen toe te staan te leven zoals ze willen, zouden ze in theorie ook meer conservatieve keuzes moeten kunnen maken.

Als het gaat om culturele botsingen als deze, moeten we ons afvragen: gaat het bij multiculturalisme om conformisme of om diversiteit? Misschien moeten landen als Zwitserland en Frankrijk, die beweren diverse, tolerante, multiculturele samenlevingen te huisvesten, accepteren dat ze dan niet kunnen verwachten dat dit scala aan nieuwkomers zich aan hun relatief beperkte perceptie van “normaliteit” zullen conformeren. Diversiteit betekent openstaan voor en accepteren van nieuwe manieren om dingen te doen.

Hoewel een zekere mate van integratie in de gastsamenleving essentieel is (hoewel de jury zich afvraagt hoeveel acceptabel is), is het zowel onrealistisch als onethisch om te verwachten dat de eigen cultuur volledig verloren gaat.

Dat gezegd hebbende, als het gaat om openbare veiligheid, moeten er soms lijnen worden getrokken, zelfs als het betekent dat er offers moeten worden gebracht door goedbedoelende burgers. Misschien is het recht om je gezicht in het openbaar te bedekken, wanneer dat minder goedbedoelende burgers in staat zou kunnen stellen om gebruik te maken van dit recht om anoniem misdaden te plegen, een voorbeeld van waar het individu een persoonlijke vrijheid moet opgeven voor het grotere goed van de gemeenschap.

Roxanna Azimy
Roxanna is a European affairs writer and communications professional of British and Iranian descent. Having studied French and Spanish at King’s College London, with an MSc in European Studies from LSE, and currently working at the European Parliamentary Forum on Population and Development in the field of human rights and international development, she strives to increase the visibility of ethical and sociocultural issues in Europe.
https://twitter.com/RoxannaYasmin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *