0 0
Read Time:4 Minute, 30 Second

Zusammen mit einem Kernenergieanteil von ca. 15% werden[erneuerbare Energiequellen] das Rückgrat eines kohlenstofffreien europäischen Energiesystems bilden. Dieser Satz aus der strategischen Vision der Europäischen Kommission für die Klimaneutralität bis 2050, A Clean Planet for All (2018), fasst das in diesem Artikel vorgebrachte Argument kurz zusammen. Die Kernenergie spielt eine entscheidende Rolle bei der Bereitstellung einer flexiblen Grundlast für einen überwiegend auf erneuerbaren Energien basierenden kohlenstoffarmen Energiemix, was die jüngsten Stellungnahmen Deutschlands, Österreichs und Luxemburgs (und des Umweltausschusses des Europäischen Parlaments) gegenüber den langfristigen Klimazielen der EU völlig unverantwortlich macht.

Dieser Artikel baut auf Teil eins dieser Serie auf, der argumentierte, dass der Nuklearsektor eine effiziente, zuverlässige, verfügbare und saubere Energiequelle bietet, um einen nachhaltigen Energiemix aus weitgehend intermittierenden erneuerbaren Energien in vielen Teilen Europas auszugleichen.

Gegen Windmühlen kämpfen: Deutschland riskiert, seine und die Klimaziele der EU zu verfehlen

Die ideologische Ablehnung des Nuklearsektors durch Mitgliedstaaten wie Deutschland, Österreich und Luxemburg ist zutiefst unverantwortlich. Das Engagement Deutschlands bei den Bemühungen, den Nuklearsektor von nachhaltigen Finanzierungsmaßnahmen auszuschließen, war angesichts seines allgemeinen Gewichts bei der Entscheidungsfindung in der EU und seiner gleichzeitigen Versuche, die Europäische Investitionsbank (EIB) davon abzuhalten, Investitionen in Erdgasprojekte zu stoppen, besonders schädlich. Infolgedessen konnte sich der weltweit größte multilaterale Kreditgeber – mit dem Ziel, bis 2025 “Europas Klimabank” zu werden – zunächst nicht auf eine neue Energiekreditpolitik einigen, die die Finanzierung von Projekten mit fossilen Brennstoffen bis Ende 2020 beenden würde. In einer Verwaltungsratssitzung einen Monat später gelang es der EIB jedoch, eine neue Finanzierungspolitik zu verabschieden, die die Finanzierung von Projekten mit fossilen Brennstoffen ab Ende 2021 einschränken wird – unterstützt durch eine deutsche Entscheidung zur Stimmenthaltung.

Darüber hinaus fehlte die deutsche Unterschrift insbesondere in einem von mehreren EU-Mitgliedstaaten an die Europäische Kommission unterzeichneten Schreiben, in dem die EU aufgefordert wurde, ihr Emissionsminderungsziel für 2030 von 40% auf 55% anzuheben. Bis zum Europäischen Gipfel im Juni 2019 hatte sich Deutschland tatsächlich mit Polen und Ungarn gegen das vorgeschlagene Ziel der Klimaneutralität bis 2050 gestellt. Darüber hinaus hat der jüngste Bericht des Bundesumweltministeriums über die langfristigen Klimaziele tatsächlich eine Erwähnung eines konkreten Emissionsminderungsziels für 2040 gestrichen und die Kontrollmechanismen für die Einhaltung der Klimaziele gesenkt – vielleicht nicht das Bild, das Deutschland dem Rest der EU wirklich vermitteln will. Um fair zu sein, hat der vorgenannte Bericht jedoch die Verpflichtung Deutschlands zu 55% Emissionsreduktionen bis 2030 eingehalten, obwohl es sich weigerte, das Schreiben zu unterstützen, das ein EU-weites Ziel anstrebt.

Deutschland hat seine jährliche CO2-Bilanz in 20 Jahren nicht reduziert, obwohl es den Anteil der erneuerbaren Energien an der Stromerzeugung des Landes im gleichen Zeitraum fast versechsfacht hat. Es ist einfach nicht möglich, eine zuverlässige, flexible Grundlast mit intermittierenden erneuerbaren Energien unter Verwendung aktueller oder vorhersehbarer Technologien bereitzustellen, und so ist das Land auf importierte fossile Brennstoffe angewiesen und musste seinen eigenen Sektor für fossile Brennstoffe (zweithöchste Subventionen in der EU nach dem Vereinigten Königreich) stark subventionieren, um den Unterschied auszugleichen, während gleichzeitig seine Kernenergiekapazität schrittweise geschlossen wird. (Inzwischen haben die niedrigen Kosten der Kernenergie Frankreich zum weltweit größten Nettoexporteur von Strom gemacht.)

Deutschland ist unbestritten weltweit führend in der Technologie für saubere Energien und unterstützt seinen Sektor der erneuerbaren Energien mit mehr öffentlichen Geldern als jeder andere EU-Mitgliedstaat, aber seine politische Abneigung gegen die Kernenergie vereitelt sein Klimafolgenpotenzial erheblich und gefährdet sogar die Emissionsminderungsziele des Landes für 2030. Hinzu kommt, dass die Strompreise der Haushalte in Deutschland so hoch sind wie nirgendwo sonst in der EU.

Deutschland hat natürlich das Recht, seinen Energiemix so zu gestalten, wie es will. Auch in der Energie- und Klimapolitik stimmt vieles, und die Förderung der erneuerbaren Energien durch den öffentlichen Sektor hat Deutschland bei vielen nachhaltigen Technologien zu einem weltweit führenden Land gemacht. Das Land sollte jedoch sicherstellen, dass es auf dem richtigen Weg ist, seine eigenen Ziele zu erreichen, bevor es versucht, anderen EU-Mitgliedern seine eigene Agenda aufzuzwingen – die ebenso frei über ihre eigenen Formen der Energieerzeugung im Rahmen der gemeinsamen EU-Emissionsreduzierungsziele entscheiden können. Dies ist besonders wichtig in Mittel- und Osteuropa, wo die Abhängigkeit von kohlenstoffintensiver Kohleverstromung die höchste ist und zuverlässige Alternativen dringend benötigt werden.

Dringlichkeit erfordert den Einsatz aller verfügbaren Lösungen

Angesichts der Dringlichkeit von Klimaschutzmaßnahmen benötigt Europa praktikable, effiziente und kostengünstige Lösungen, um den Einsatz von Technologien für erneuerbare Energien zu erleichtern. Die Kernenergie ist zu diesem Zweck sowohl wissenschaftlich erprobte als auch kommerziell verfügbare Form der Energieerzeugung. Es würde auch die Abhängigkeit Europas von importierten fossilen Brennstoffen verringern, die derzeit benötigt werden, um über 50 % des Energiebedarfs der EU zu decken.

Es ist von entscheidender Bedeutung, dass keine tragfähigen sauberen Technologien sinnlos von der Betrachtung ausgeschlossen werden. Die Kommission schätzt, dass die Investitionen, die erforderlich sind, um bis 2030 sogar das Ziel einer Emissionsreduzierung von 40 % zu erreichen, 180 Mrd. € pro Jahr betragen werden – mehr als der gesamte Jahreshaushalt der EU – so dass es absolut keinen Grund gibt, den Übergang zu sauberen Energien bewusst zu verteuern, als er bereits sein wird.

“Wir haben nicht den Luxus, eine der verfügbaren Technologien auszuschließen”, sagte Dr. Fatih Birol von der Internationalen Energieagentur (IEA) bei der Vorstellung des World Energy Outlook 2019 im November in Brüssel. Selbst der Bericht des UN International Panel on Climate Change (IPCC) 2018 über die Begrenzung des globalen durchschnittlichen Temperaturanstiegs auf 1,5°C bis 2050 erkennt an, dass die Rolle der Kernenergie bei der globalen Stromerzeugung, also “hör auf die Wissenschaftler”, wie Greta Thunberg sagt.

Einfach ausgedrückt, müssen wir die Klimakrise wirklich angehen.

About Post Author

Otto Ilveskero

Otto is a Brussels-based EU policy advisor specialising in energy, climate, and institutional questions. An outspoken pro-European, he holds an MSc in EU Politics from the London School of Economics (LSE) and a BA in Politics and International Relations from the University of Kent in Canterbury.
Happy
Happy
0 %
Sad
Sad
0 %
Excited
Excited
0 %
Sleepy
Sleepy
0 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %

By Otto Ilveskero

Otto is a Brussels-based EU policy advisor specialising in energy, climate, and institutional questions. An outspoken pro-European, he holds an MSc in EU Politics from the London School of Economics (LSE) and a BA in Politics and International Relations from the University of Kent in Canterbury.

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Euro Babble