Pensiero Balbettio

Perché non esiste ancora un regime europeo comune in materia di asilo?

I diritti dei richiedenti asilo sono diritti umani

L’immigrazione, l’asilo e la protezione internazionale sono le questioni più pressanti dell’UE nell’attuale clima politico polarizzato. Con oltre 4 milioni di persone che si sono trasferite nell’UE negli ultimi 4 anni, gli europei hanno polarizzato le loro opinioni su ciò che è giusto e sbagliato, non solo politicamente, ma anche umanamente. Ciò che dieci anni fa era comunemente accettato come giusto o sbagliato per la maggior parte delle formazioni politiche è ora oggetto di discussione. Per citare Kellyanne Conway, consigliere del Presidente degli Stati Uniti, si può “portare fatti alternativi” alla discussione. I fatti non sono più fatti.

A partire dagli anni ’90, dopo la prima ondata di richiedenti asilo provenienti dall’Europa dell’Est dopo la caduta del muro di Berlino, la Commissione Europea ha cercato di spingere, contro il flusso politico nazionale, per una posizione unitaria e standard di trattamento dei richiedenti asilo. Sebbene negli ultimi 30 anni siano stati fatti molti progressi, e sarebbe ingiusto negare i meriti dei singoli membri e del sindacato in generale, c’è ancora molta strada da fare per raggiungere gli obiettivi della Commissione Europea, attraverso il Sistema Comune Europeo di Asilo (CEAS), che stabilisce uno standard minimo per il trattamento dei richiedenti asilo e delle domande di asilo in tutta l’UE.

Ma, come la maggior parte delle altre decisioni a livello sindacale, il consolidamento della legislazione e degli standard è in fase di stallo e l’ultima crisi dei rifugiati ha dimostrato che, in base alle norme attuali, i richiedenti asilo non sono trattati in modo equo in tutti gli Stati membri dell’UE e le decisioni positive in materia di asilo variano notevolmente anche tra paesi vicini. Dimostrare che la protezione internazionale è ancora un processo basato principalmente sulle norme morali e sulle inclinazioni del paese di accoglienza.

Su questo tema si è discusso molto e la tendenza della Commissione europea ad affrontare la procedura di asilo come un grande problema ha travolto lo scenario politico sovralimentato dell’Europa di oggi.

Anche se sembra un problema unico, in realtà la procedura d’asilo è composta da diverse parti che non hanno alcun collegamento tra loro, e cercare di consolidare le norme danneggerà sicuramente quelle parti della procedura d’asilo che sono migliorate, a poco a poco, con l’aiuto dei tribunali.

La registrazione di una domanda di asilo non ha alcun legame e nessuna influenza sull’esame della domanda e sull’ospitalità offerta al richiedente asilo. Mentre la richiesta di asilo è spesso una procedura di polizia e l’indagine è un processo amministrativo/giudiziario, l’ospitalità è uno standard sociale che spesso riflette l’atteggiamento della popolazione indigente nei confronti dei richiedenti asilo e non le direttive UE. Mentre il passaggio attraverso il processo amministrativo è un obbligo tecnico, il più delle volte navigato con pazienza e dignità dal richiedente asilo, l’ospitalità si è spesso dimostrata un processo disumanizzante e persecutorio che mantiene il possibile rifugiato nel limbo per anni.

L’attuale direttiva sulle condizioni di accoglienza è stata adottata nel 2013. Ha sostituito la direttiva 2003/9/CE del Consiglio recante norme minime relative all’accoglienza dei richiedenti asilo. Il termine per il recepimento della direttiva nel diritto nazionale da parte degli Stati membri era il 20 luglio 2015.

La direttiva riveduta garantisce che in tutta l’UE esistano condizioni materiali di accoglienza umane (come l’alloggio) per i richiedenti asilo e che i diritti fondamentali delle persone interessate siano pienamente rispettati. Garantisce inoltre che il trattenimento sia applicato solo come misura di ultima istanza.

Detto questo, l’alloggio e il cibo possono essere tutto ciò che qualcuno decide, e il trattamento dei richiedenti asilo varia notevolmente non solo tra i paesi, ma anche tra le organizzazioni dello stesso paese e le strutture di accoglienza gestite dalla stessa organizzazione.

Un campo di accoglienza della Croce Rossa a Leopoldsburg, Fiandre orientali, attivo dal 2015 al 2017, si trovava in una delle vecchie proprietà dell’ex grande base militare. Il campo era composto da contenitori di unità abitative monolocali, unità sanitarie e una grande tenda da pranzo.

I richiedenti asilo chiamavano il luogo “il campo di concentramento” e il direttore del campo “il führer”, non per l’aspetto e l’aria simili, ma per le regole draconiane e l’atteggiamento del personale nei confronti dei richiedenti asilo. Gli ospiti del campo erano una grande mescolanza di nazionalità e background sociali, tutti provenienti da situazioni ed esperienze traumatizzanti.

La prima regola del campo, e sembra della maggior parte dei campi della Croce Rossa, era che nessuno poteva chiudere a chiave la porta della propria unità, mai, giorno e notte. I rifugiati portavano sempre con sé i loro oggetti di valore. Di notte la gente spingeva i letti contro la porta per tenerla ben chiusa, per paura che qualcuno potesse entrare. L’unità aveva normalmente 4 letti. Il personale ne ha assegnato uno ad ogni ospite e ha ordinato che i letti non vengano cambiati, anche tra i membri della famiglia. A quanto pare, la direzione voleva assicurarsi di poter identificare facilmente un corpo in caso di incendio mortale.

Il cibo era limitato alla cosiddetta caffetteria. Nei posti letto non era consentito l’accesso al cibo. Gli “assistenti sociali” di 18-19 anni rimasero di guardia alla porta per assicurarsi che nessuno avrebbe “rubato” e “contrabbandato” fette di pane o altro cibo. Non c’erano scuse nemmeno per i genitori dei bambini, che volevano conservare un po’ di cibo da condividere con i loro piccoli. Le guardie controllavano le tasche e le borse personali di tutti coloro che lasciavano la mensa e il cibo trovato finiva in un grande cestino che era posizionato opportunamente accanto alla porta.

Non c’era una particolare discriminazione alimentare per le persone con problemi di salute, come il diabete, e il cibo era generalmente a base di carboidrati. Quando qualcuno ha osato chiedere perché, gli è stato gentilmente detto: “Se non ti piace, nessuno ti obbliga a mangiarlo!

Il campo non conteneva restrizioni alimentari religiose, anche se quasi tutti gli occupanti provenivano da paesi a maggioranza musulmana. I richiedenti asilo avevano un distintivo di diversi colori. Se avevate restrizioni alimentari religiose, come non mangiare il “cibo tradizionale belga” che era un modo fantasioso di descrivere la carne di maiale, avevate un distintivo verde, se potevate mangiare carne di maiale avevate un distintivo rosso.

Questo significava che se eravate “verdi”, non c’era carne: niente carne di maiale = niente carne; nemmeno pollo.

A quanto pare, più del 4% dei belgi di fede islamica non si conformano alla “cucina tradizionale belga”, e i giovani assistenti sociali hanno insistito sul fatto che la Croce Rossa lo utilizza come strumento “educativo” per insegnare ai richiedenti asilo come integrarsi meglio nella società belga.

Questo sistema è uno strumento perfetto per l’auto-discriminazione, perché anche quando una persona musulmana non pratica restrizioni alimentari religiose, deve tenere un distintivo verde, solo per mostrare agli altri che è un “buon musulmano”. E tutti dovevano essere buoni musulmani, o affrontare l’ira degli altri, come nel 20 febbraio 2016, quando scoppiò una grande lotta di più di 100 persone perché una ragazza con un distintivo verde rifiutava di indossare l’hijab.

Non si può fare a meno di chiedersi: sarebbe stato lo stesso se il campo non fosse stato riempito di musulmani, ma di profughi ebrei o cristiani africani ortodossi, che non mangiano nemmeno carne di maiale?

La maggior parte di queste restrizioni non erano condivise nemmeno dagli altri campi intorno all’area.

Dall’altra parte di questa storia, a circa 60 km di distanza, a Jodogne c’è anche un altro campo, gestito da Fedasil, l’agenzia federale belga responsabile dell’ospitalità dei richiedenti asilo.

Simile nella configurazione, ma completamente opposto nell’atteggiamento e nel trattamento dei suoi ospiti. Fin dal primo giorno i richiedenti asilo con particolari condizioni di salute vengono inseriti in una dieta che non differisce nella qualità con gli altri, ma è conforme alle linee guida dietetiche dell’OMS.

Non ci sono restrizioni per portare il cibo in camera. Ogni persona ha una chiave per la sua stanza. Non ci sono persone che custodiscono il cibo o altro, e di tanto in tanto si può usare la cucina comune per cucinare o cuocere qualcosa di diverso dal menu del campo.

Ma la differenza più importante tra i due campi è il rispetto e la cura dimostrata agli ospiti dall’amministrazione del campo. Mentre il campo di Jodogne è gestito da persone molto esperte, il campo di Leopoldsburg è stato formalmente gestito dalla Croce Rossa Fiamminga, ma era un mix di Algeco, Sodexo e altre aziende. La preoccupazione principale non era il benessere dei suoi abitanti, ma la massimizzazione dei profitti. Un maggiore spreco di cibo significava una migliore alimentazione per alcuni allevamenti di suini. Si parlava sempre di corruzione e in alcuni casi la Croce Rossa cercava di salvare la faccia e mischiava la gestione. Ma le cose sono state fatte abbastanza apertamente. Perché accettare un regalo di attrezzi fitness gratuiti da una palestra locale che stava chiudendo, quando si possono spendere 20.000 euro per un set di attrezzi fitness all’aperto, gettati nel cemento, in un campo che sarà chiuso tra 6 mesi?

Non ha senso elencare altri esempi, anche se vi sono molte altre pratiche disgustose, dalla prostituzione agli abusi, che meritano un’indagine completa.

Per tornare all’argomento principale, l’estrema disparità di trattamento in un paese accogliente come il Belgio, può essere una chiara indicazione che il sistema è rotto e l’approccio della Commissione europea è destinato a fallire nello stesso modo in cui è fallito il Trattato di Dublino quando era più necessario.

Non si può standardizzare la gentilezza, si può solo punire gli abusi. Il “trattamento umano” è umano come l’intuizione morale dei responsabili, come la Croce Rossa che si trova carente quando si tratta della sua funzione principale, non solo in Belgio, ma ovunque, e il governo dovrebbe considerare la possibilità di trovare un altro modo per aiutare gli indifesi.

Sperare che una direttiva faccia sì che i cittadini di tutta Europa agiscano al meglio nei confronti dei richiedenti asilo è ingenuo e controproducente.

Ma, semplicemente osservando la situazione odierna, si può capire che un trattato che disciplina l’equo trattamento dei rifugiati è già in vigore e si chiama Convenzione sui diritti umani.

Indipendentemente dalla base e dalla veridicità della richiesta di protezione internazionale, una persona è ancora una persona, un essere umano, e deve essere trattata come tale.

Anche se l’Unione europea pretende il pieno rispetto del CER europeo, la realtà, seppur molto diversa. In generale i richiedenti asilo sono trattati al meglio con pietà ed è peggiore con gli abusi. L’abuso delle norme sull’immigrazione da parte delle forze dell’ordine è tollerato a favore delle decisioni politiche e in diretta violazione delle convenzioni internazionali.

Ad esempio, durante l’ultimo afflusso di rifugiati e il crollo del trattato di Dublino, i tribunali europei, non volendo stabilire precedenti giudiziari, hanno intenzionalmente ritardato le decisioni in modo che i casi di asilo potessero passare più di 6 mesi, consentendo ai rifugiati di presentare nuovamente domanda di asilo in un secondo paese europeo. Se un tribunale belga avesse potuto pronunciarsi contro la Svezia o la Germania per violazioni dei diritti umani nei confronti dei rifugiati, l’intero sistema comunitario sarebbe crollato. Allora perché non fare del bene e chiudere un occhio e un orecchio sordo?

Questo tipo di giustizia non può durare, perché la giustizia non può basarsi sulla buona volontà. Quindi, invece di cercare di armonizzare il sistema di asilo, un esercizio già fallito con il trattato di Dublino, sarebbe più facile e più prudente per la Commissione concentrarsi sulla tutela dei diritti umani dei richiedenti asilo. Se il sindacato lo farà, tutto andrà naturalmente a posto senza bisogno di altre direttive.

Dritan Kiçi
Dritan Kiçi is an Albanian journalist and human rights activist.
https://dritankici.com/

One Reply to “Perché non esiste ancora un regime europeo comune in materia di asilo?

  1. Cruelty is a transferable trait. In time of crisis even good people get used to bad things. Interesting approach and suggestions.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *