Pensiero Balbettio

Un argomento di Brexiter per l’Europa

La campagna Brexit ha fatto numerose promesse su cosa significherebbe lasciare l’UE. Se esaminiamo le argomentazioni della campagna Leave , è forse ora che rimanere in piedi è la soluzione migliore per mantenere le promesse fatte agli elettori.

In un “voto significativo”, il Parlamento britannico ha respinto l’accordo di ritiro del primo ministro Theresa May.  Tuttavia, è molto improbabile che si raggiunga un accordo migliore prima del 29 marzo, nonostante gli sforzi dell’onorevole May per riunire i campi e le lodi di Owen Patterson per i colloqui in quanto “costruttivi”. Sempre più persone chiedono un secondo voto. Nelle prossime settimane i membri del Parlamento europeo si troveranno quindi di fronte a una scelta difficile: il rischio di nessun accordo, con conseguenti disordini sull’isola d’Irlanda e una serie di incertezze attenuate solo da uno scheletro di accordi internazionali essenziali; o il rinvio di Brexit e, come ha detto Theresa May, “non rischia affatto Brexit”.

Nessun Brexit è forse la soluzione perfetta per la maggior parte dei sostenitori di Brexit. E’ ormai chiaro che l’accordo negoziato non lascerà il Regno Unito altro che uno Stato vassallo dell’Unione europea, rinchiuso nelle regole senza voto, a causa dell’insolubile questione dei confini irlandesi. L’UE sarà obbligata, se il Regno Unito si discosta dalle tariffe e dalle norme UE, a stabilire un confine tra l’Irlanda e l’Irlanda del Nord – perché senza tale confine, il mercato interno sarebbe in pericolo. D’altra parte, il potenziale di un No Deal è ancora meno in grado di mantenere le promesse della campagna vacanze.

fonte: https://flickr.com/photos/63878889@N00/33333333666615900, autore: Sinn Fein, licenza CC BY-SA 3.0.

Gestione della migrazione

La capacità di gestire la migrazione nel Regno Unito è stata una promessa importante della campagna Leave. L’idea era che quando ha lasciato l’UE, il Regno Unito non sarebbe più stato vincolato dalle quattro libertà, compresa la libera circolazione delle persone provenienti da altre parti dell’UE.

Tuttavia, è improbabile che qualsiasi soluzione proposta finora possa ridurre l’immigrazione dall’UE. Un sistema di punti in stile australiano non esiste solo nel Regno Unito per i cittadini extracomunitari, ma non impedirebbe alla maggior parte delle persone provenienti dall’UE di lavorare in Gran Bretagna. La maggior parte dei cittadini dell’Unione europea che vengono nel Regno Unito avrebbe diritto all’ingresso in base alle loro qualifiche, e in ogni caso si stima che in media portano nell’economia quasi 2 600 euro in più del cittadino britannico medio. Nel frattempo, i settori che dipendono dall’occupazione migrante probabilmente morirebbero di fame di lavoratori chiave, causando carenze nell’agricoltura e carenze in altri settori vitali.

A parte il fatto che la maggior parte della popolazione britannica stessa beneficia della libertà di circolazione, sia in vacanza, sia che si tratti di studio o di lavoro, lasciare l’UE non farebbe che complicare l’attrazione dei talenti e trasmetterebbe un segnale al mondo che il Regno Unito è chiuso al commercio. D’altro canto, il Regno Unito potrebbe continuare a imporre un sistema di punti ai paesi terzi all’interno dell’UE e codecidere su questioni quali l’opportunità che un nuovo Stato membro dell’UE possa beneficiare direttamente della libera circolazione1. Inoltre, il Regno Unito potrebbe teoricamente collaborare con altri Stati membri attraverso l’UE per garantire il controllo delle rotte migratorie verso il Regno Unito.

Più soldi per l’NHS

Un’indimenticabile promessa fatta sul Brexit Bus di più soldi per il Servizio Sanitario Nazionale è coerente con le più ampie affermazioni secondo cui i soldi inviati dal Regno Unito all’Unione Europea potrebbero invece essere deviati ad altri scopi.

Il denaro dato all’UE è in realtà molto piccolo – circa l’1% del PIL britannico: molto meno del contributo alla difesa che è obbligatorio ai sensi della NATO.  Inoltre, l’ipotesi che il denaro possa essere semplicemente deviato presuppone che la partecipazione all’UE non comporti alcun beneficio per l’economia: si tratta infatti di un’analisi a somma zero. Questa visione semplicistica ignora il fatto che la cooperazione scientifica, la certezza per gli investitori e la capacità delle imprese di accedere al più grande mercato libero del mondo dalla piccola isola chiamata Gran Bretagna per stimolare gli investimenti in quel mercato e quindi portare nell’economia più di quanto sarebbe altrimenti possibile. Per contrastare gli oltre 29 miliardi di euro già spesi per il Brexit ogni anno, forse la soluzione migliore è semplicemente quella di rimanere nell’Unione europea.

Distribuire la ricchezza in modo più equo

Le aree più favorevoli del Regno Unito sono anche collegate alle aree più svantaggiate. Nonostante il Regno Unito sia la seconda economia più grande dell’UE, anche il Regno Unito è distribuito in modo molto disomogeneo, con un problema crescente di povertà (un fatto sottolineato in un recente rapporto di un inviato dell’ONU, fortemente criticato dal governo britannico). L’UE fornisce finanziamenti attraverso i Fondi strutturali (Fondo europeo di sviluppo regionale e Fondo sociale europeo) per le regioni con un PIL inferiore alla media UE. E’ noto che le aree che ricevono i maggiori aiuti strutturali dell’Unione europea hanno spesso votato a favore della partenza.

Lasciare l’UE significherebbe che il governo britannico dovrebbe trovare nuove fonti di finanziamento e creare nuove strutture di finanziamento per sostenere queste regioni più povere – uno dei tanti compiti richiesti dall’ampio lavoro legislativo necessario per colmare le lacune normative quando si lascia l’UE.

Immagine: Risultati referendum UE 2016 area Regno Unito (resti gialli, foglie blu), autore: mirrorme22, licenza CC BY-SA 3.0.

Una politica commerciale indipendente

Uno dei principali vantaggi di lasciare l’UE sarebbe la possibilità di definire accordi commerciali liberali con i paesi terzi in modo rapido e indipendente. L’ipotesi è che le dimensioni dell’UE siano ingombranti per i negoziati, ostacolando la rapidità e l’agilità degli accordi commerciali. Un esempio classico di ciò è illustrato dal fallimento dell’accordo UE-USA “TTIP”. Tuttavia, quando lascerà l’UE, il Regno Unito non sarà più in grado di applicare gli accordi commerciali UE esistenti e non avrà accordi commerciali globali immediati a cui fare riferimento, ma tornerà invece alle norme dell’Organizzazione mondiale del commercio per la maggior parte dei beni e dei servizi. Al di fuori di un blocco commerciale libero, le nazioni possono solo aspettarsi tariffe nazionali più favorite dai partner commerciali, che sono, per difetto, più elevate di quelle del blocco commerciale libero: l’aumento dei prezzi per i consumatori.

Inoltre, al di fuori dell’UE, il Regno Unito rimane un’economia mondiale, ma non fa più parte del secondo blocco commerciale mondiale. I vantaggi dell’accesso al mercato britannico sono sostanzialmente ridotti e la posizione del Regno Unito di sottrarre concessioni e accordi sugli standard dei prodotti che attraversano il Regno Unito da nuovi accordi commerciali sarà ridotta.

Un altro argomento a favore dell’abbandono è stato che, invece dell’UE, il Regno Unito, in quanto partner commerciale, avrebbe trovato un’alternativa più naturale nel Commonwealth. Le nazioni del Commonwealth si trovano ora nei loro gruppi commerciali regionali, dopo aver abbandonato i loro legami con il Regno Unito negli ultimi 40 anni. L’idea che queste ex colonie sfruttino l’opportunità di riaprire le rotte commerciali con il Regno Unito è stata infranta dalle loro reazioni a Brexit. Anche se prenderanno in considerazione gli accordi commerciali con il Regno Unito, hanno già indicato di essere più attratti a negoziare accordi con il mercato più grande dell’UE che con il più piccolo mercato britannico come priorità.

I cittadini britannici stanno riscoprendo sempre più spesso le fondamenta stesse della creazione dell’UE. Nelle parole di Winston Churchill (un dato spesso citato erroneamente dalla campagna Leave), “Il futuro dell’Europa se la Gran Bretagna dovesse essere esclusa [dalla Comunità europea] è davvero nero” e che”…..il governo ha ragione a chiedere di aderire alla Comunità economica europea….”. Il Regno Unito nell’UE fa già parte di un enorme blocco commerciale liberale, in grado di scambiare merci all’interno del secondo mercato più grande del mondo, libero da barriere e tariffe.

Sovranità parlamentare

La sovranità parlamentare, libera dalle pastoie del controllo giudiziario dell’UE e dell’UE, è stato l’obiettivo principale della campagna Leave Campaign. La capacità di decidere interamente sugli standard, le tasse (in particolare sui tamponi) e la regolamentazione del Regno Unito è rappresentata come la più grande vittoria dall’uscita dall’UE. L’affermazione che lasciare l’Unione europea si trova in flagrante contraddizione con l’aspirazione al libero scambio con alcuni degli altri grandi mercati mondiali. Un accordo di libero scambio globale e completo con gli Stati Uniti significherebbe la volontà di abbassare gli standard e conformarsi ai suoi quadri di mercato, a meno che il Regno Unito non sia disposto a vedere i propri produttori tagliati da prodotti più economici, ma di qualità inferiore. Questo a parte il fatto che il Regno Unito rimane soggetto a codici di condotta, obiettivi e giurisdizione internazionali attraverso la Corte penale internazionale. Se il Regno Unito dovesse sfuggire all’Unione europea o agli Stati Uniti, potrebbe essere sovrano, ma sarà colpito economicamente in modo intollerabile.

Ironia della sorte, altri Stati membri hanno dichiarato esplicitamente che l’adesione all’UE non preclude nemmeno la costruzione di uno Stato chiuso. Il presidente ungherese Viktor Orban ha preannunciato l’UE, osservando: “Non credo che l’appartenenza all’Unione europea [dell’Ungheria] ci impedisca di costruire un nuovo Stato illiberale basato su basi nazionali”.

Il pesce

Ormai dovremmo chiederci se le promesse della campagna Leave possono essere mantenute lasciando l’UE. Un’immagine forte della campagna referendaria è stata la flottiglia di imbarcazioni che hanno fatto scendere il Tamigi, tappezzata con bandiere Vote Leave e guidata da Nigel Farage a poppa. L’affermazione, come illustrato sul sito web Fishing for Leave, era che lasciare l’UE avrebbe creato “un’opportunità d’oro per recuperare il 70% delle risorse ittiche del Regno Unito e ringiovanire un’industria multimiliardaria per la nazione”, portando prosperità e sostenibilità alla pesca, come dimostrano la Norvegia, l’Islanda e le isole Fær Øer.

L’industria culturalmente importante ripone le sue speranze nel fatto che, dopo aver lasciato l’UE, il Regno Unito riprenderà il controllo delle “sue acque” e deciderà quali stock possono essere pescati e quali no. Le acque possono essere chiuse ad altre “flotte pescherecce straniere”, il che significa maggiori catture per i pescatori britannici. Purtroppo, il Regno Unito rimane soggetto al diritto marittimo internazionale e potrà quindi rivendicare un controllo quasi totale delle acque fino a 6 miglia di distanza. Inoltre, il Regno Unito può anche essere un’isola, ma si trova a sole 21 miglia dalla Francia nel punto più vicino, e di conseguenza condivide quasi tutti i suoi stock ittici con una nazione o l’altra. Deve quindi negoziare con questi paesi, la maggior parte dei quali sono membri dell’Unione europea.

Per un sistema di pesca sostenibile, il Regno Unito deve anche continuare a imporre quote, poiché gli stock ittici sono lungi dall’essere inesauribili. Sembra improbabile che il governo britannico distribuisca tali quote, cosa che ha sempre avuto il potere di fare, in futuro in modo diverso: i pescatori si troveranno quindi nella stessa situazione di prima, senza un posto al tavolo delle trattative con gli altri Stati membri dell’UE quando decideranno ogni dicembre i loro “TACS e contingenti” per le specie e gli stock ittici.

D’altra parte, anche se il Regno Unito è riuscito a negoziare quote più elevate dopo l’uscita, l’industria attualmente dà lavoro solo a 11.000 persone (una cifra che difficilmente crescerà dopo l’uscita) e porta poco o nessun guadagno effettivo all’economia britannica.

Conclusione

“Ovunque, in ogni epoca, in ogni area, per quanto vasta, ogni nostro gruppo di popoli, per quanto diverso, l’unità ha fatto della forza e della prosperità di tutti all’interno della sua cerchia. Perché l’Europa dovrebbe temere l’unità? -1930 Churchill in un articolo sugli Stati Uniti d’Europa.

Lasciando l’UE senza un accordo (e molto probabilmente anche con un accordo), è altamente improbabile che si mantengano le promesse fatte nella campagna Leave. È ragionevole credere che queste promesse siano state la forza trainante del voto di dimissione, e quindi ha senso valutare se l’abbandono porterà effettivamente a queste affermazioni. Come dimostra l’analisi di cui sopra, è più probabile che l’abbandono della Gran Bretagna diminuisca la posizione della Gran Bretagna nel mondo, fornendo al tempo stesso una sovranità effettiva, il commercio e i guadagni di pesce al di là di ogni nome. I brexiters cercano di influenzare la Gran Bretagna sulla scena mondiale, ma, come ha detto il Cancelliere Merkel, “È molto meglio avere un’influenza sul dibattito quando ci si siede al tavolo delle trattative e si può dare il proprio contributo”. Forse è giunto il momento di riconsiderare il motivo per cui il voto “Leave” ha vinto in primo luogo, e pensare a come ottenere risultati.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *