Da quando hai chiesto

Il diritto di non essere visti: come un pezzo di stoffa sta dividendo l’Europa

DANIMARCA HA RECENTEMENTE SEGUITO L’ESEMPIO DELLA FRANCIA DI VIETARE I RIVESTIMENTI FACCIALI NEI LUOGHI PUBBLICI, COLPENDO PIÙ DURAMENTE LE DONNE MUSULMANE CHE INDOSSANO IL NIQAB. POCO DOPO, A UNA COPPIA DI MUSULMANI È STATA NEGATA LA CITTADINANZA SVIZZERA PER AVER RIFIUTATO DI STRINGERE LA MANO A PERSONE DELL’ALTRO SESSO.  QUESTI CASI RAPPRESENTANO UN TENTATIVO GIUSTIFICABILE DI LIMITARE IL CRIMINE E FACILITARE L’INTEGRAZIONE CULTURALE, O UN INUTILE ATTACCO ALLA LIBERTÀ DI RELIGIONE, DI ABBIGLIAMENTO E DI CONFINI PERSONALI? LA QUESTIONE DEL DIRITTO A COPRIRSI IL VISO NON RIGUARDA SOLO UN GRUPPO RELIGIOSO O DI GENERE, MA TOCCA UNA QUESTIONE CHE SI APPLICA A TUTTI NOI.

Come ci vestiamo è soprattutto una scelta personale. Le uniche eccezioni sono quando colpisce negativamente gli altri – ma, naturalmente, questo non è sempre misurabile. Proprio come alcuni sostengono che certi slogan provocatori dovrebbero essere vietati, altri la chiamerebbero innocua espressione di sé o libertà di parola. E mentre alcuni guardano con orrore alla vista di ciò che considerano troppa carne esposta in pubblico – anche etichettandola offensiva o immorale – altri affermano che è la persona che sceglie quanto del proprio corpo vogliono esporre e non devono essere oggetto di dibattito. Questo presenta una questione più profonda di quanto dovremmo sacrificare la nostra auto-espressione per adattarsi ai gusti degli altri.

Danmarkia #NiqabBan

Di recente è giunta la notizia che la Danimarca ha deciso di criminalizzare il niqab, ovvero la copertura facciale completa dove sono visibili solo gli occhi, che viene indossato da una piccola minoranza di donne musulmane. Questo è stato vietato in Francia dal 2011.

Anche se considerata da alcuni una mossa islamofobica, come riportato da Time, la nuova legge danese “non menziona specificamente il niqab (un velo che copre il viso tranne che per gli occhi) o il burqa (copricapo più conservatore che copre la testa e il corpo e include uno schermo a rete sopra gli occhi). Spetta alla polizia giudicare se un copricapo viola il divieto e ordinare all’autore del reato di tornare a casa. Le multe variano da 1.000 corone (156 dollari) fino a 10.000 corone (1.568 dollari) per recidiva”.

Si potrebbe sostenere che anche se tutti abbiamo il diritto di coprire il nostro corpo quanto vogliamo, coprire la faccia è un altro problema del tutto diverso. C’è una netta differenza in termini di sicurezza pubblica tra le donne che scelgono di indossare gonne lunghe e un foulard, e le donne che si coprono completamente dalla testa ai piedi, al punto che non sono identificabili.

Anche molti devoti musulmani sarebbero d’accordo sul fatto che il niqab è un passo inutile troppo lontano. Mentre è ancora in piedi l’argomento secondo cui quanto di noi stessi ci esponiamo non è una decisione di nessuno, criminalizzare l’occultamento del proprio volto nei luoghi pubblici potrebbe potenzialmente limitare la criminalità, privando chi ha cattive intenzioni dal loro anonimato.

Detto questo, un altro argomento chiave scelto dalla Danimarca è che il velo facciale crea una barriera all’integrazione. C’è certamente qualcosa da dire qui, poiché il niqab scoraggerebbe senza dubbio molti che non lo indossano dall’iniziare una conversazione con loro. Ma è davvero una questione politica? Alcune persone sono timide e scelgono di non innescare conversazioni con sconosciuti. Anche questo dovrebbe essere considerato un reato penale?

Questo divieto solleva la questione se abbiamo davvero l’obbligo di esporre la nostra faccia. E quando questa regola viene applicata, ci sono eccezioni? Qualcuno potrebbe essere fermato dalla polizia per essersi difeso la faccia in un giorno di vento, per esempio, o se la faccia è coperta a causa di un infortunio? In effetti, è improbabile che questi esempi vengano discussi ad un livello così alto e con tanta serietà. Che cos’è la copertura del proprio volto con un niqab che scatena in modo specifico un’opposizione così feroce?

In realtà, tutti conosciamo la risposta: non è il pezzo di stoffa in sé, ma piuttosto l’ideologia che questo capo rappresenta. C’è chi lo chiamerebbe oppressivo, o lo associa al radicalismo; a questo sguardo è legato uno stigma ostinato. Ma le donne rispettose della legge e benintenzionate dovrebbero essere punite per questo?

Svizzera #Handshake

Un altro recente evento divisorio si è verificato in Svizzera, dove una coppia di musulmani si è rifiutata di stringere la mano a funzionari dell’altro sesso. Evitati dalle autorità svizzere per l’immigrazione a dimostrazione di una “mancanza di uguaglianza di genere”, altri sostengono che non si dovrebbe toccare nessuno o sentirsi fisicamente a proprio agio per ottenere la cittadinanza di un paese.

Da un lato, per essere accettati e per beneficiare dello status di cittadino, è necessario rispettare determinati standard di un paese. Detto questo, ci sono molte ragioni per cui qualcuno potrebbe non sentirsi a proprio agio a toccare la mano di un’altra persona – dai malati di OCD ai sopravvissuti ad abusi sessuali – ci sono una pletora di ragioni per cui qualcuno potrebbe sentirsi a disagio a toccare uno sconosciuto.

I valori culturali o religiosi è solo una delle tante ragioni – proprio come i britannici spesso rabbrividiscono all’abitudine europea continentale di baciare gli stranieri sulla guancia, molti uomini europei opterebbero per la norma saudita di uomini che si sfregano il naso quando si incontrano. Non c’è da stupirsi se il normale per una persona è semplicemente imbarazzante o addirittura invadente per un’altra persona. Nel complesso, costringere un essere umano a toccare un altro essere umano in un modo che viola i propri confini personali, per quanto banale possa sembrare agli altri, non è una cosa buona o progressiva. Ma questa coppia e altri come loro dovrebbero essere costretti a conformarsi ad ogni minuscola usanza del paese ospitante per dimostrare la loro integrazione?

Katarina Premfors/Getty Images Fonte: This Insider

In effetti, la questione dell’immigrazione e dell’integrazione è sfumata. Ci sono alcune abitudini che i paesi richiedono ai nuovi cittadini di rispettare – che si tratti di un codice di abbigliamento, di restrizioni sulla droga e sull’alcol, o dello status delle donne e delle LGBTQ (con la recente e controversa introduzione in Norvegia di “classi di prevenzione dello stupro” per i rifugiati siriani). Forse dobbiamo solo accettare il fatto che il multiculturalismo è difficile e che le società che lo abbracciano si troveranno inevitabilmente di fronte a una serie di sfide e stravaganze – quindi le strette di mano o l’abbigliamento femminile dovrebbero forse essere un po’ più in basso nella lista delle priorità.

Francia #BurkiniBan

Un dibattito simile sulla scelta dell’abbigliamento per le donne musulmane si è svolto nel 2016 con la discutibile criminalizzazione in Francia della “burkini”, cioè un costume da bagno a figura intera che copre anche i capelli. Questa può essere una vecchia notizia ora, ma la causa principale della polemica è più rilevante che mai.

E’ un progresso sociale? Fotografia: Vantagenews.com

Questo divieto è stato ridicolizzato dalla comunità globale a causa della mancanza di chiarezza e di una motivazione indeterminata della legge, che in sostanza ha reso obbligatorio per le donne rivelare il proprio corpo sulla spiaggia. Questa totale incredulità ha raggiunto il culmine quando la notizia che la polizia francese ha costretto una donna a togliersi i vestiti su una spiaggia dopo il divieto. E’ l’indumento stesso che il governo vieta? O l’azione stessa di una donna che osa non rivelare il proprio corpo in un ambiente dove, nelle società occidentali, è la norma?

Ancora una volta, sembra che la vera ragione per cui le autorità francesi hanno ritenuto necessarie misure così estreme sia stata perché l’abbigliamento conservatore che si presumeva non corrispondesse alla cultura liberale francese. Ma in realtà, che cosa è liberale riguardo alla polizia che detta ciò che si può indossare mentre ci si fa i propri affari in riva al mare? Per fortuna, sono stati per lo più condannati per questa mossa, ma vediamo ancora echi di questa sinistra razza di presunto “liberalismo” che spuntano sull’Europa.

La realtà è che, indipendentemente dalle convinzioni religiose personali, ognuno ha diversi gradi di quanto del proprio corpo si sente a proprio agio a mostrare al mondo – e questo è (di solito) accettato. Alcune donne scelgono di indossare bikini, altre preferiscono una copertura maggiore. Si tratta di una scelta personale. In molti paesi europei, non è raro trovare donne che vanno completamente in topless, mentre in altri si ottengono sguardi spaventosi al meglio, e arrestate in peggio!

Come ci vestiamo e come mostriamo il nostro corpo è una cosa profondamente personale – e forse non dovrebbe essere un argomento di dibattito politico. E poiché non si tratta di una copertura facciale, non può essere considerata una minaccia per la sicurezza – cosa si può giustificare punire le donne per non aver mostrato il proprio corpo?

Stile di vita musulmano e Fashion blogger Dina Torkia / Fonte “Dina Tokio”: Huffington Post Regno Unito

Dina Torkia, blogger e fashion blogger musulmana con sede nel Regno Unito, si propone di normalizzare scelte di moda più modeste. (E non dimentichiamo che l’abbigliamento modesto come gli orli più lunghi e persino i copricapi non sono certamente unici per la cultura islamica, e in particolare il foulard è stato un simbolo della moda in Europa nei decenni passati, rendendo lo stigma associato a un pezzo di tessuto ancora più confuso.

Sul tema del controverso divieto della Francia, per il quale diversi notiziari britannici avevano usato la foto di Torkia mentre sfoggiava un presunto burkini sulla spiaggia, ha usato il fatto che in realtà indossava l’attrezzatura da ciclismo per dimostrare che era stato criminalizzato l’atto delle donne che coprivano i loro corpi sulla spiaggia, e non un capo d’abbigliamento. Se era legale per lei indossare abiti da ciclismo, allora perché non sulla spiaggia? E se sono permessi i vestiti da ciclismo, allora perché non un vestito quasi identico che aveva la parola “burkini” sull’etichetta?

Il fatto è che questo particolare divieto mancava di sostanza. Nelle parole di Torkia: Sono solo uomini che dicono alle donne cosa indossare ancora e ancora”.

Il problema della sicurezza

Quando si tratta di restrizioni sulla quantità di corpi che possiamo tenere coperti in luoghi pubblici, la questione più grave è quella della sicurezza pubblica e della sicurezza. Per quanto dipenda dall’individuo quanto del suo corpo copre, la copertura del viso è un problema, in quanto permette un preoccupante livello di anonimato.

Infatti, la maggior parte dei niqab-wearers non hanno cattive intenzioni, ma se non è obbligatorio mostrare il proprio volto in pubblico, allora in teoria non c’è nessun problema con una banda di uomini a marciare per strada, o in una scuola o in una banca, indossando passamontagna o maschere. Se alle donne musulmane è permesso di coprirsi il viso intero, allora la legge non può discriminare gli altri che desiderano fare lo stesso.

La sicurezza pubblica e la sicurezza pubblica è forse una giusta giustificazione per vietare il niqab; si tratta di richiedere alle persone di mostrare il proprio volto quando nasconderlo potrebbe essere una potenziale minaccia alla sicurezza. E mentre in alcuni paesi questo requisito può essere limitato agli aeroporti o alle banche, altri Stati possono scegliere di richiedere di mostrare il proprio volto nel momento in cui si esce dalla porta principale. Come con qualsiasi legge, lo Stato ha un certo grado di scelta per determinare i propri confini.

La questione dell’oppressione delle donne

Il tema dell’oppressione femminile viene spesso sollevato quando si parla di abbigliamento islamico modesto. Alcuni sostengono che, anche quando una donna non è costretta a coprirsi, la decisione è il risultato di essere cresciuta o lavata dal cervello dall’ideologia apparentemente oppressiva secondo cui i corpi femminili non dovrebbero essere visti. Tuttavia, simili affermazioni possono essere fatte per qualsiasi costume!

Si potrebbe sostenere che alle donne occidentali è stato fatto il lavaggio del cervello per indossare abiti più rivelatori, che l’Europa coltiva un sistema di credenze che stringe la mano o bacia le guance del sesso opposto va bene. Mentre ci saranno certamente casi di donne oppresse che indossano hijab o niqab, per i non musulmani è ipocrita e dalla mentalità chiusa fare generalizzazioni radicali su un gruppo religioso vasto e diversificato, quando, secondo Oxfam, nessuna società è in realtà libera al 100% dalla discriminazione di genere. Inoltre, non è dire alle donne cosa possono e non possono indossare sotto l’argomento che altrimenti saranno oppresse, un caso in cui la pentola che chiama il bollitore nero?

Forse il niqab è problematico perché alimenta l’ideologia secondo cui le donne non dovrebbero essere viste. Che non è responsabilità degli uomini non molestare, ma che la donna dovrebbe essere responsabile. Oggi più che mai, la diffusa “cultura dello stupro” – termine coniato negli anni ’70 che significa una società che normalizza la violenza sessuale e l’oggettivazione delle donne, che insegna alle donne a nascondersi, piuttosto che insegnare agli uomini a non essere aggressori in primo luogo – viene chiamata come mai prima.

Mentre alcune femministe sostengono i nichabis e la loro richiesta di scegliere come si vestono, altre non si schierano con un’ideologia che promuove l’occultamento delle donne, in quanto suggerisce che le donne sono responsabili di essere molestate dagli uomini. Si potrebbe anche dire che, piuttosto che il suggerimento che le donne dovrebbero coprire l’insulto alle donne, è più che altro un insulto agli uomini, suggerendo che non sono in grado di controllare i propri impulsi.

Tuttavia, è opinione comune dei non musulmani che le donne che si vestono in questo modo non hanno una vera scelta. A loro è stato detto direttamente di coprirsi, o sono state educate in una cultura che ha manipolato la loro prospettiva in una cultura che le fa sentire il bisogno di farlo. Anche se non c’è dubbio che queste storie di oppressione esistono, semplicemente non è il caso che tutte le donne che indossano il niqab siano state costrette a questo stile di vita. Molti sostengono addirittura che questa scelta non ha nulla a che fare con gli uomini, ma è piuttosto un atto di culto e di devozione personale. E infatti, la libertà di religione è un diritto umano fondamentale.

Un numero crescente di donne in Occidente – provenienti da famiglie non musulmane o da ambienti musulmani meno rigidi, dove non è la norma da coprire – scelgono di indossare il niqab, spesso contro la volontà delle proprie famiglie.

L’emergente YouTuber finlandese, “Niqabi Nextdoor”, è un esempio di questo gruppo di convertiti musulmani europei sempre più visibili. Proveniente da una famiglia finlandese non musulmana, la giovane donna ora non solo copre il corpo, i capelli e il viso, ma indossa anche guanti per nascondere le mani, in modo che non si veda nemmeno un centimetro di pelle. Realizza video che offrono supporto ad altre donne niqabi, o donne musulmane che pensano di iniziare a indossare il niqab, dai consigli su come conservare la sua collezione niqab, a come mangiare in pubblico mentre lo indossa.

Il suo atteggiamento morbido ma non apologetico significa che il giovane influencer non solo ha portato alla crescente polemica non solo una voce precedentemente carente di niqab-usura, ma sfida anche lo stereotipo comunemente ritenuto stereotipo delle donne “niqabi” come vittime senza voce oppresse, che fino a poco tempo fa non avevano una notevole presenza sui social media e ci si aspettava di essere viste e non sentite.

Il tema della cultura

Il fatto è che non c’è “assoluto” quando si tratta di cultura – e quando si tratta delle differenze più piccole non c’è un elenco definitivo di giusto o sbagliato. Eppure, pochi sono disposti a guardare oltre il modo in cui la loro cultura ha costruito il loro senso dei modi normali di presentarsi o interagire con gli altri – noi, come esseri umani, siamo semplicemente disposti ad assimilare nella folla che abbiamo conosciuto.

Le donne musulmane possono essere chiamate per essere state “lavate dal cervello” per farci coprire – ma non siamo state tutte influenzate dal nostro ambiente? Se indossare o meno il trucco, quale stile di abbigliamento scegliamo, come dimostriamo il nostro genere, gli alimenti che riteniamo accettabili da mangiare, e ogni elemento di come viviamo la nostra vita, è più spesso una scelta basata sui nostri ambienti personali – sia dalla nostra educazione o influenze che ci hanno toccato più tardi nella vita. Negare che le donne musulmane abbiano meno libero arbitrio del resto di noi è davvero piuttosto ignorante.

Andare avanti o indietro?

La domanda che sta alla base di tutto ciò è questa: Qualcuno ha il diritto, vale a dire l’autorità di una società presumibilmente tollerante e multiculturale, di far valere le proprie norme culturali al di sopra di un’altra? Per molti versi, le società europee sono più progressiste, accettanti e tolleranti che mai. Dalla liberazione delle donne, ai diritti LGBTQ, alla mobilità sociale – anche se non perfetta e in fasi diverse da paese a paese, l’Europa nel suo complesso sta andando abbastanza bene come regione.

Detto questo, la comunità europea sta facendo un’inversione di tendenza anche in altri settori: l’abbigliamento e la sessualità delle donne sono un esempio lampante di come siamo a rischio di tornare sui progressi già compiuti. In sostanza, il paradosso del liberalismo moderno è che, per definizione, deve anche permettere alle persone di non essere liberali. Jacques Derrida ha parlato di “autoimmunità”, in quanto il liberalismo, per sua stessa natura, è vulnerabile all’autosabotaggio. Permettendo alle persone di vivere come vogliono, in teoria, dovrebbero anche essere in grado di fare scelte più conservatrici.

Quando si tratta di scontri culturali come questi, dobbiamo chiederci: il multiculturalismo è conformismo o diversità? Forse paesi come la Svizzera e la Francia, che affermano di ospitare società diverse, tolleranti e multiculturali, devono forse accettare di non potersi aspettare che questa schiera di nuovi arrivati si conformi alla loro percezione relativamente ristretta della “normalità”. Diversità significa essere aperti e accettare nuovi modi di fare le cose.

Mentre un certo grado di integrazione nella società ospitante è essenziale (anche se la giuria è fuori di quanto è accettabile), è al tempo stesso irrealistico e non etico aspettarsi un completo spargimento della propria cultura d’origine.

Detto questo, quando si tratta di sicurezza pubblica, a volte bisogna tracciare delle linee, anche quando significa che i cittadini ben intenzionati devono fare dei sacrifici. Forse il diritto di coprirsi il volto in pubblico, quando ciò potrebbe permettere ai cittadini meno intenzionati di approfittare di questo diritto di commettere crimini in forma anonima, è un esempio di come l’individuo debba rinunciare alla libertà personale per il bene della comunità.

Roxanna Azimy
Roxanna is a European affairs writer and communications professional of British and Iranian descent. Having studied French and Spanish at King’s College London, with an MSc in European Studies from LSE, and currently working at the European Parliamentary Forum on Population and Development in the field of human rights and international development, she strives to increase the visibility of ethical and sociocultural issues in Europe.
https://twitter.com/RoxannaYasmin

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *