Da quando hai chiesto

Il problema del reddito di base dell’Italia

Originariamente pubblicato da Italics Magazine.

Recentemente, il governo italiano ha annunciato di aver deciso di contrarre nuovi prestiti per finanziare le sue tante idee stravaganti come il “reddito civile”.

I mercati finanziari hanno già reagito negativamente alle notizie che hanno fatto titoli internazionali come “L’Italia prima dell’introduzione di un reddito di base incondizionato” e simili. In difesa del governo, tuttavia, non hanno proposto un reddito di base universale, ma un fondo di assistenza sociale molto semplice che paga gli italiani impoveriti fino a 780 euro al mese, a condizione che accettino qualsiasi lavoro offerto e lavorino immediatamente per il governo a qualsiasi titolo per otto ore alla settimana. Sistemi simili esistono già in tutta Europa, e in Italia mancava semplicemente una rete sociale di questo tipo, come la Commissione europea ha sottolineato in precedenti relazioni nazionali.

Altri vantaggi? Più costi

Cosa c’è che non va esattamente nel prendere in prestito denaro per poter fare elemosina ai cittadini? Questo è il punto chiave che rende questa politica populista. A prima vista sembra davvero bello e chi cerca di discutere contro di esso viene automaticamente demonizzato come “contro il popolo”.

Se, tuttavia, diamo un’occhiata più da vicino, ci rendiamo subito conto che questa politica non solo è inefficace, ma costa anche i soldi dei cittadini.

Tendiamo a dimenticare che un governo non è fatto di nient’altro che di pezzi propri. L’unico motivo per cui esiste un governo è che i cittadini sono d’accordo con esso e lo finanziano attivamente con le tasse. Queste tasse sono utilizzate per pagare tutte le strutture e le spese statali. Se queste spese aumentano, le tasse aumentano. Solo in condizioni estreme un governo può contrarre prestiti da fonti esterne per colmare le proprie lacune di bilancio, ad esempio quando il governo deve realmente investire in infrastrutture per migliorare l’economia, consentendo al governo di rimborsare retroattivamente il debito accumulato. Ma il debito di un governo è sempre il debito dei suoi cittadini.

Dal punto di vista del governo, è assolutamente inutile contrarre un prestito per conto dei vostri cittadini per pagare i vostri cittadini. Se volete che i vostri cittadini spendano più soldi, una riduzione delle tasse è l’opzione migliore, soprattutto perché i cittadini che sono più tassati sono di solito gruppi a basso e medio reddito, mentre solo i molto ricchi e i più poveri sono risparmiati dalla tassazione.

Poiché non si tratta di un reddito di base, ma di un sostegno ai poveri, una riduzione fiscale non è un’opzione. Ma se si tratta davvero di rimettere al lavoro i poveri, sarebbe necessario un aumento delle tasse per finanziarlo. Poiché l’economia italiana non sta andando troppo bene, si è appena ripresa dalla crisi finanziaria e in breve tempo ha subito diversi cambiamenti successivi di governo, anche qui sarebbe una cattiva idea. Per non parlare del fatto che la Lega Nord vuole effettivamente passare a un modello di tassazione forfettaria che ridurrebbe di fatto la quantità di denaro a disposizione del governo. Ma l’aumento del livello di indebitamento è davvero un’opzione praticabile?

Il fastidioso retaggio dei governi

Una politica sociale come il “reddito dei cittadini” non è la stessa cosa di un investimento una tantum in infrastrutture. Essi richiedono un flusso di cassa continuo su base annuale. In altre parole, le fonti di finanziamento devono essere sostenibili, oppure il governo deve avere altri programmi che generano automaticamente le entrate adeguate per compensare la spesa. La sottoscrizione di un prestito non è sostenibile in quanto ciò significa che il governo italiano sarà costretto a contrarre ogni anno nuovi prestiti in aggiunta ai vecchi prestiti (e interessi) per mantenere i suoi programmi. Molto probabilmente, le parti attualmente responsabili si aspettano di sparire per allora e lasciano il crollo finanziario al partito eletto dopo di loro, in modo che possano anche incolparli per il caos che essi stessi hanno appena creato.

Ci sono alternative agli attuali piani di governo? Sì, anche se sono complicate. Includerebbero riforme ben progettate in vari settori che aumenterebbero l’efficienza del governo e farebbero risparmiare denaro nel lungo periodo, in modo che nuove politiche come il reddito dei cittadini possano essere sostenibili. Purtroppo, questa è la differenza tra buon governo e populismo: uno è complesso e richiede molto tempo per l’attuazione, l’altro è veloce, semplice e attraente, ma alla fine lascerà il paese peggio di prima.

Dominik Kirchdorfer
Dominik is a European writer and entrepreneur of Austrian and Polish descent. His passion is storytelling and he wants to do everything in his power to give the story of Europe a happy ending. He is currently the President of the EFF - European Future Forum, as well as Editorial Coordinator for the EUREKA Network, Editor In-Chief of Euro Babble and Managing Editor of Italics Magazine. Twitter: @NikKirkham
http://www.nikkirkham.eu

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *