Hustle Européen

La révolution digitale – Perturbateurs numériques

Au cours des trois derniers articles, nous avons exploré les grands changements sociétaux qui se produisent actuellement, ainsi que ceux qu’il nous reste à amorcer, mais qui devront inévitablement être mis en œuvre.
Dans ce dernier article, nous nous demandons : qu’est-ce qui motive tous ces changements et pouvons-nous ou devrions-nous les arrêter ? Une réponse est : la mondialisation.

La capacité accrue des capitaux, des entreprises et des travailleurs à franchir librement les frontières et à collaborer ensemble sur des projets nouveaux et innovants est un facteur clé de la révolution numérique. Cependant, nous ne pouvons pas faire grand-chose pour stopper la mondialisation. Tout effort de découplage du monde et de ses nombreux systèmes portera préjudice à l’économie d’un pays et, s’il est poussé à l’extrême, entraînera une grave stagnation. Des pays comme Cuba et la Corée du Nord sont d’excellents exemples d’économies stagnantes qui ont cessé de faire des progrès technologiques ou économiques significatifs (sans parler du progrès social !). Le référendum Brexit au Royaume-Uni et les politiques commerciales et étrangères de Donald Trump ont également laissé leurs économies respectives dans une situation pire qu’auparavant, même si peu de leurs politiques protectionnistes ont été mises en œuvre.

En tant que telle, la réponse doit être que si nous ne pouvons pas arrêter la mondialisation sans nous faire du mal, nous devons nous l’approprier et la gérer. Les réformes de l’éducation et de la main-d’œuvre en sont un aspect, une législation plus rapide et plus efficace en est un autre. Mais pour mieux légiférer, les législateurs doivent comprendre qui est responsable de la perturbation des marchés. Trop souvent, la nouvelle législation européenne se concentre sur des entreprises comme Google, Facebook ou AirBnB et Uber. Non seulement ces entreprises sont toutes basées en Californie et non en Europe, mais elles ne sont plus le moteur de l’innovation. Toutes ces entreprises étaient révolutionnaires il y a des années, mais aujourd’hui elles sont devenues de grandes entreprises qui protègent le statu quo (lire : elles-mêmes) et essaient de suivre le mouvement, car les nouvelles innovations menacent de les détrôner. Tout comme Microsoft a détrôné IBM il y a des décennies et comment Google et Apple ont ensuite coupé dans la domination du marché de Microsoft avec les smartphones et les tablettes (sans parler de la façon dont ils ont réussi à tuer les géants du téléphone mobile précédents, comme Motorola, Ericsson et pendant quelques années aussi Nokia). Alors que Google, Microsoft et Facebook tentent continuellement d’innover, ils sont incapables de tout faire eux-mêmes et ils en sont conscients. C’est pourquoi Facebook achète constamment ses propres concurrents, que ce soit Instagram ou WhatsApp. Facebook a également tenté sans succès d’acheter SnapChat, qui est son principal concurrent parmi les jeunes générations.

Pendant ce temps, Google essaie d’affirmer sa position dominante sur le marché en créant un portefeuille diversifié de produits qui peuvent être reliés entre eux et s’appuie non seulement sur l’achat de jeunes start-ups, mais aussi sur la création de ses propres start-ups internes comme de nouvelles branches dans sa tentative de réinventer la roue, ainsi que toute autre invention humaine à venir après elle.

Microsoft et particulièrement Apple emploient une stratégie légèrement différente qui devrait nous inquiéter beaucoup plus. Ils travaillent activement à la création de monopoles dans leurs industries. Microsoft a commencé ce processus il y a des dizaines d’années, en associant des PC nouvellement vendus à des systèmes d’exploitation Windows. Il en est résulté un monopole de fait des systèmes d’exploitation sur les PC que même les alternatives open source (= libres et adaptables) comme Linux n’étaient pas capables de concurrencer. Parce que la majorité des gens utilisent Windows, de nombreuses entreprises de logiciels et de matériel ont fini par construire leurs produits autour de Windows pour rester compétitifs, ce qui n’a fait que renforcer le monopole de l’OS.
Apple essaie la même chose en utilisant sa propre fidélité à la marque. Leur boutique d’applications, leurs plates-formes de streaming et leurs programmes sont tous exclusifs aux appareils et systèmes d’exploitation Apple et ils commencent maintenant à supprimer les composants matériels universels, ce qui leur permet de vendre davantage d’accessoires exclusifs à Apple, tels que des casques à leur clientèle. Là où le matériel était autrefois construit selon des normes universelles, il est maintenant segmenté en marques, ce qui réduit la connectivité, la compatibilité et potentiellement aussi la coopération entre les personnes qui utilisent différentes plateformes. C’est essentiellement du protectionnisme sur le plan matériel.

Pourquoi ces géants de la technologie se comportent-ils ainsi ? Parce qu’ils savent que leur marque se vend et continuera de se vendre, mais que la véritable source d’innovation n’est pas eux, mais les PME et qu’ils doivent se protéger s’ils veulent survivre à  » la prochaine grande chose « .

De nombreuses technologies qui sont devenues pour nous des articles ménagers de tous les jours, comme les téléviseurs à écran plat ou les smartphones, trouvent leur origine, du moins en partie, dans des projets de recherche et développement transfrontaliers menés par des PME, souvent en utilisant des instruments de financement public nationaux et internationaux. Alors que les grandes entreprises inondent les marchés mondiaux de leurs versions du produit, les technologies à la base de ces produits ont parfois été réalisées, au moins en partie, par des PME innovantes. La télévision en est un bon exemple. Il n’y a que sept sociétés de fabrication de panneaux LCD dans le monde, mais plus de 40 grands fabricants de téléviseurs (et bien d’autres plus petits) qui vendent ensuite ces mêmes panneaux aux consommateurs, en utilisant des marques connues comme Sony, Philips Toshiba, Samsung et autres.

Les grandes entreprises jouent un rôle important dans la facilitation de l’innovation et elles aident à apporter l’innovation dans les salons des consommateurs, mais trop souvent, nous nous concentrons sur les grands noms et les grandes marques et ne donnons pas crédit aux petits moteurs d’innovation qui permettent souvent aux grands noms de nous vendre leurs produits de marque.

Les PME sont effectivement l’épine dorsale de toute économie. Si les grandes entreprises ont tendance à attirer plus d’investissements dans un pays que les PME, elles sont aussi plus susceptibles de quitter un pays ou d’externaliser leur emploi dans un autre. En Europe, 99% des entreprises sont des petites entreprises et elles créent plus de 85% des nouveaux emplois, selon la Commission européenne. Un vaste marché composé de nombreuses PME assure également la concurrence sur le marché et rend les monopoles plus difficiles à former. L’examen des performances des PME réalisé par la Commission en 2017 révèle que 2016 a marqué la troisième année consécutive d’augmentation constante de l’emploi dans l’UE-28 PME et de la valeur ajoutée des PME de l’UE-28.

Malte, la Croatie, la Slovaquie, le Portugal, Chypre, la Lituanie et le Luxembourg ont été en tête de la croissance de l’emploi dans les PME en 2016, dépassant les 3%. La Bulgarie, la Croatie, l’Irlande, Malte et la Roumanie sont en tête des statistiques sur la valeur ajoutée des PME avec plus de 5%.

Réclamations des petites entreprises Les PME ont créé 62 % des nouveaux emplois aux États-Unis depuis 2009. Une étude publiée dans Elsevier conclut que les PME jouent également un rôle important dans les économies en croissance des pays en développement.
Les PME y parviennent, malgré les obstacles énormes qui se dressent devant elles sous la forme de gouvernements trop zélés et de grandes entreprises qui tentent de les acheter ou de les détruire, avant qu’elles ne deviennent une menace grave pour elles.

Lorsque les gouvernements prétendent avoir créé de nouveaux emplois ou amélioré l’économie, ils s’attribuent le mérite d’avoir créé de nouvelles possibilités d’emploi pour les PME dans leurs pays respectifs.
Malheureusement, les PME ne déposent pas non plus beaucoup de demandes de brevets dans l’UE, ce qui explique peut-être pourquoi elles sont rachetées ou supplantées par leurs principaux concurrents. Cela pourrait indiquer l’existence d’obstacles pour les PME dans les procédures de demande de brevet ou les exigences en la matière dans l’Union européenne.

Benoît Battistelli, président de l’OEB (Office européen des brevets), déclare : « Pour être compétitives, les PME doivent innover – et protéger leurs inventions. Ces études de cas démontrent que les brevets peuvent être un tremplin vers le succès pour les petites entreprises et qu’ils peuvent faire toute la différence pour leur entreprise, surtout en leur donnant accès au financement. Ils fournissent des exemples concrets de la manière dont la propriété intellectuelle peut être utilisée pour créer de la valeur, des emplois et de la croissance. »

On ne soulignera jamais assez l’importance des PME pour toute économie. C’est pourquoi il est d’autant plus bizarre que la plupart des efforts de régulation ou de gestion de la mondialisation visent toujours les grandes entreprises et finissent par nuire aux PME. Les PME doivent être au premier plan des préoccupations des citoyens lorsqu’ils pensent à l’économie et à la mondialisation. Les PME sont responsables d’un grand nombre des changements actuels, qui perturbent bon nombre de nos vies quotidiennes et nous font parfois perdre nos anciens emplois, mais elles sont aussi les principales responsables du maintien de nos économies et de l’emploi de milliards de personnes dans le monde. Au lieu d’essayer de les arrêter, nous devrions adopter les moteurs de l’innovation que sont réellement ces perturbateurs numériques et leur permettre de créer des emplois plus durables dans les domaines de l’avenir. Nous savons déjà à quoi ressemble l’avenir et nous devrions nous préparer aux changements du marché que nous avons déjà commencé à connaître. Google l’a compris et apprend maintenant des PME, mais les autres grands géants de la technologie suivront-ils leur exemple ? Si ce n’est pas le cas, il est probable qu’elles succomberont bientôt à de nouvelles PME innovantes qui prendront leur place. Les gouvernements doivent prendre conscience que nos marchés du travail familiers deviendront méconnaissables d’ici quelques années seulement et doivent agir en conséquence avant qu’il ne soit trop tard et que nous ne nous retrouvions avec une nouvelle société mondiale à deux classes.

Dominik Kirchdorfer
Dominik is a European writer and entrepreneur of Austrian and Polish descent. His passion is storytelling and he wants to do everything in his power to give the story of Europe a happy ending. He is currently the President of the EFF - European Future Forum, as well as Editorial Coordinator for the EUREKA Network, Editor In-Chief of Euro Babble and Managing Editor of Italics Magazine. Twitter: @NikKirkham
http://www.nikkirkham.eu

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *