Pensée Baverdage

Pourquoi il n’existe toujours pas de système d’asile européen commun

Les droits des demandeurs d’asile sont des droits de l’homme

Les migrations, l’asile et la protection internationale sont les questions les plus urgentes pour l’UE dans le climat politique polarisé d’aujourd’hui. Avec plus de 4 millions de personnes qui sont entrées dans l’UE au cours des quatre dernières années, les Européens ont polarisé leurs points de vue sur ce qui est bien et mal, non seulement sur le plan politique, mais aussi humain. Ce qui était communément accepté comme bien ou mal pour la plupart des formations politiques il y a seulement 10 ans est maintenant un sujet de discussion. Pour citer Kellyanne Conway, conseillère du président américain, on peut  » apporter des faits alternatifs  » à la discussion. Les faits ne sont plus des faits.

Depuis le début des années 90, après la première vague de demandeurs d’asile d’Europe de l’Est après la chute du mur de Berlin, la Commission européenne a tenté de faire pression, à l’encontre du flux politique national, pour une position unifiée et un traitement de qualité pour les demandeurs d’asile. Bien que beaucoup de choses aient été accomplies au cours des trente dernières années et qu’il serait injuste de nier les mérites des membres individuels et de l’Union en général, il reste encore un long chemin à parcourir pour atteindre les objectifs de la Commission européenne, grâce au régime d’asile européen commun (RAEC), qui fixe une norme minimale pour le traitement des demandeurs d’asile et des demandes d’asile dans l’UE.

Mais, comme la plupart des autres décisions prises à l’échelle de l’Union, la consolidation de la législation et des normes est au point mort, et la dernière crise des réfugiés a montré qu’en vertu des règles actuelles, les demandeurs d’asile ne sont pas traités sur un pied d’égalité dans les États membres et que les décisions positives varient considérablement même entre pays voisins. Montrer que la protection internationale reste un processus fondé principalement sur les normes morales et les inclinations du pays d’accueil.

Beaucoup de choses ont été discutées à ce sujet et la tendance de la Commission européenne à considérer le processus d’asile comme un problème majeur a submergé la scène politique surchargée de l’Europe d’aujourd’hui.

Même si cela ressemble à un seul problème, en réalité, le processus d’asile est composé de plusieurs parties qui n’ont que peu ou pas de liens entre elles, et essayer de consolider les règles nuira certainement aux parties du processus d’asile qui se sont améliorées, petit à petit, avec l’aide des tribunaux.

L’enregistrement d’une demande d’asile n’a aucun lien ni aucune influence sur l’instruction de la demande et l’hospitalité accordée au demandeur d’asile. Alors que la demande d’asile est souvent une procédure policière et que l’enquête est un processus administratif/judiciaire, l’hospitalité est une norme sociale qui reflète souvent les attitudes de la population indigente envers les demandeurs d’asile et non les directives européennes. Bien que le passage par le processus administratif soit une obligation technique, le plus souvent navigué avec patience et dignité par le demandeur d’asile, l’hospitalité s’avère souvent un processus déshumanisant et persécutoire qui maintient le réfugié possible dans l’incertitude pendant des années.

La directive actuelle sur les conditions d’accueil a été adoptée en 2013. Elle a remplacé la directive 2003/9/CE du Conseil relative à des normes minimales pour l’accueil des demandeurs d’asile. Les États membres avaient jusqu’au 20 juillet 2015 pour transposer la directive en droit national.

La directive révisée garantit que les demandeurs d’asile bénéficient de conditions d’accueil matérielles humaines (comme le logement) dans toute l’UE et que les droits fondamentaux des personnes concernées sont pleinement respectés. Elle garantit également que la détention n’est appliquée qu’en dernier recours.

Cela dit, le logement et la nourriture peuvent être n’importe quoi, et le traitement des demandeurs d’asile varie considérablement non seulement d’un pays à l’autre, mais aussi entre les organisations d’un même pays et les structures d’accueil gérées par la même organisation.

Un camp d’accueil de la Croix-Rouge à Leopoldsburg, en Flandre orientale, qui a été actif de 2015 à 2017, était situé dans l’une des anciennes propriétés de l’ancienne grande base militaire. Le camp se composait de conteneurs d’unités d’habitation d’une seule pièce, d’unités sanitaires et d’une grande tente-restaurant.

Les demandeurs d’asile appelaient l’endroit  » le camp de concentration  » et le directeur du camp  » le Führer « , non pas à cause de son aspect et de son air similaires, mais à cause des règles draconiennes et de l’attitude du personnel envers les demandeurs d’asile. Les invités du camp étaient d’un grand mélange de nationalités et de milieux sociaux, tous issus de situations et d’expériences traumatisantes.

La première règle du camp, et il semble que dans la plupart des camps de la Croix-Rouge, personne ne pouvait verrouiller la porte de son unité, jamais, jour et nuit. Les réfugiés emportaient toujours avec eux leurs objets de valeur. La nuit, les gens poussaient leur lit contre la porte pour la garder bien fermée, de peur que quelqu’un n’y entre. L’unité comptait normalement 4 lits. Le personnel en a assigné un à chaque invité et a ordonné que les lits ne soient pas changés, même parmi les membres de la famille. Apparemment, la direction voulait s’assurer de pouvoir identifier facilement un corps en cas d’incendie mortel.

Les repas se limitaient à ce qu’on appelait la cafétéria. Aucune nourriture n’était permise dans les unités de couchage. Les  » travailleurs sociaux  » de 18-19 ans sont restés à la porte pour s’assurer que personne ne  » volerait  » et ne  » contrebande  » des tranches de pain ou d’autres aliments. Il n’y avait pas d’excuses même pour les parents d’enfants qui voulaient garder de la nourriture pour la partager plus tard avec leurs petits. Les gardes ont vérifié les poches et les sacs personnels de tous ceux qui quittaient la cafétéria et la nourriture trouvée s’est retrouvée dans un grand bac qui était placé à côté de la porte.

Il n’y avait pas de discrimination alimentaire particulière pour les personnes ayant des problèmes de santé, comme le diabète, et les aliments étaient généralement des glucides. Quand quelqu’un osait demander pourquoi, on lui répondait poliment : « Si tu n’aimes pas ça, personne ne te force à le manger ! ».

Le camp n’était soumis à aucune restriction alimentaire religieuse, même si presque tous les occupants venaient de pays à majorité musulmane. Les demandeurs d’asile avaient des badges d’identification de différentes couleurs. Si vous aviez des restrictions diététiques religieuses, comme ne pas manger la  » nourriture traditionnelle belge « , qui était une façon sophistiquée de décrire le porc, vous aviez un badge vert, si vous pouviez manger du porc, vous aviez un badge rouge.

Cela signifie que si vous étiez  » vert « , vous n’aviez pas de viande : pas de porc = pas de viande, même pas de poulet.

Apparemment, plus de 4% des Belges de confession islamique ne se conforment pas à la  » cuisine traditionnelle belge « , et les jeunes travailleurs sociaux ont insisté sur le fait que la Croix-Rouge l’utilisait comme un outil  » éducatif  » pour apprendre aux demandeurs d’asile comment mieux s’intégrer dans la société belge.

Ce système était un outil parfait pour l’auto-discrimination, car même lorsqu’une personne musulmane ne pratiquait pas de restrictions alimentaires religieuses, elle devait garder un badge vert, juste pour montrer aux autres qu’elle était un  » bon musulman « . Et tout le monde devait être un bon musulman, ou faire face à la colère des autres, comme le 20 février 2016 quand une grande bagarre de plus de 100 personnes a éclaté parce qu’une fille avec un badge vert a refusé de porter le hijab.

On ne peut s’empêcher de se demander s’il en aurait été de même si le camp n’était pas rempli de musulmans, mais de réfugiés juifs ou de réfugiés chrétiens orthodoxes africains, qui ne mangent pas non plus de porc ?

La plupart de ces restrictions n’étaient même pas partagées par les autres camps de la région.

De l’autre côté de cette histoire, à environ 60 km de là, à Jodogne, il y a aussi un autre camp, géré par Fedasil, l’agence fédérale belge en charge de l’accueil des demandeurs d’asile.

Similaire dans l’installation, mais complètement opposée dans l’attitude et le traitement de ses invités. Dès le premier jour, les demandeurs d’asile ayant des problèmes de santé particuliers sont soumis à un régime alimentaire qui n’est pas de qualité différente de celui des autres, mais qui est conforme aux directives alimentaires de l’OMS.

Il n’y a aucune restriction quant à l’accès à la chambre. Chaque personne a une clé pour sa chambre. Il n’y a personne qui garde la nourriture ou quoi que ce soit d’autre, et de temps en temps on peut utiliser la cuisine commune pour cuisiner ou cuire quelque chose de différent du menu du camp.

Mais la différence la plus importante entre les deux camps est le respect et l’attention que l’administration du camp porte à ses hôtes. Alors que le camp de Jodogne est dirigé par des personnes très expérimentées, le camp de Leopoldsburg a été officiellement dirigé par la Croix-Rouge flamande, mais il s’agissait d’un mélange d’Algeco, Sodexo et autres entreprises. La préoccupation principale n’était pas le bien-être de ses habitants, mais la maximisation des profits. Plus de nourriture gaspillée signifiait une meilleure alimentation pour certains élevages porcins. On parlait toujours de corruption et, dans certains cas, la Croix-Rouge a essayé de sauver la face et a bousculé la direction. Mais les choses ont été faites assez ouvertement. Pourquoi accepter un cadeau de matériel de fitness gratuit d’un gymnase local qui fermait ses portes, alors que vous pouvez dépenser 20.000 Euro pour un ensemble d’outils de fitness en plein air, coulés dans du béton, dans un camp qui sera fermé dans 6 mois ?

Il ne sert à rien d’énumérer ici d’autres exemples, même s’il existe de nombreuses autres pratiques dégoûtantes, allant de la prostitution à la violence, qui méritent une enquête approfondie.

Pour en revenir à l’argument principal, l’extrême disparité de traitement dans un pays d’accueil comme la Belgique peut être une indication claire que le système est rompu et que l’approche de la Commission européenne est vouée à échouer de la même manière que le traité de Dublin a échoué quand il était le plus nécessaire.

Vous ne pouvez pas standardiser la gentillesse, vous ne pouvez que punir les abus. Le « traitement humain » est aussi humain que l’intuition morale des responsables, comme la Croix-Rouge, qui se trouve en manque dans sa fonction centrale, non seulement en Belgique, mais partout, et le gouvernement devrait envisager de trouver un autre moyen d’aider les plus démunis.

Espérer qu’une directive incitera les citoyens de toute l’Europe à faire de leur mieux pour les demandeurs d’asile est naïf et vaurien.

Mais, simplement en observant la situation aujourd’hui, on peut comprendre qu’un traité qui régit le traitement équitable des réfugiés est déjà en place et s’appelle la Convention des droits de l’homme.

Indépendamment du fondement et de la véracité de la demande de protection internationale d’une personne, celle-ci est toujours une personne, un être humain, et doit être traitée comme telle.

Même si l’Union européenne prétend se conformer pleinement à la Convention européenne des droits de l’homme, la réalité est très différente. En général, les demandeurs d’asile sont traités au mieux avec pitié et c’est pire en cas d’abus. L’abus des règles d’immigration par les forces de l’ordre est toléré en faveur des décisions politiques et en violation directe des conventions internationales.

Par exemple, lors du dernier afflux de réfugiés et de l’effondrement du traité de Dublin, les tribunaux européens, ne voulant pas créer de précédents judiciaires, ont délibérément retardé les décisions afin que les cas d’asile puissent durer plus de six mois, permettant aux réfugiés de demander à nouveau l’asile dans un deuxième pays européen. Si un tribunal belge avait pu statuer contre la Suède ou l’Allemagne pour violation des droits de l’homme à l’égard des réfugiés, l’ensemble du système européen se serait effondré. Alors pourquoi ne pas faire le bien et fermer les yeux et faire la sourde oreille ?

Ce genre de justice ne peut pas durer, parce que la justice ne peut être basée sur la bonne volonté. Ainsi, au lieu d’essayer d’harmoniser le système d’asile, un exercice qui a déjà échoué avec le traité de Dublin, il serait plus facile et plus prudent pour la Commission de se concentrer sur la protection des droits humains des demandeurs d’asile. Si le syndicat le fait, tout se mettra en place naturellement, sans avoir besoin d’autres directives.

Dritan Kiçi
Dritan Kiçi is an Albanian journalist and human rights activist.
https://dritankici.com/

One Reply to “Pourquoi il n’existe toujours pas de système d’asile européen commun

  1. Cruelty is a transferable trait. In time of crisis even good people get used to bad things. Interesting approach and suggestions.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *