Pensée Baverdage

Les arguments d’un « Brexiter » pour l’Europe

La campagne du Brexit a fait de nombreuses promesses quant à ce que signifierait quitter l’UE.regardant les arguments de la campagne de congé, il peut maintenant être que reste estfait la meilleure solution pour garder ces promesses aux électeurs.

Dans un « vote significatif », le Parlement britannique a rejeté l’accord de retrait du Premier ministre Theresa May. Une meilleure entente négociée avant le 29 Marse est cependant très peu probable, malgréles efforts de Mme May pour amener les camps ensemble et la louange de Owen Patterson pour les négociations comme « constructive ». Un nombre croissant de voix appelle à un second vote. Les députés sont donc confrontés à un choix difficile dans les semaines à venir: risquer un non-accord, ce qui entraînerait des troubles sur l’île d’Irlande et une série d’incertitudes atténuées par un squelette d’accords internationaux essentiels; ou retarder le Brexit; et, comme l’a souligné Theresa May, «ne risquez aucun Brexit».

En réalité, aucun Brexit ne constitue la solution idéale pour la plupart des supporters du Brexit. Il est maintenant clair que l’accord négocié ne laissera pas plus le Royaume-Uni qu’un État vassal de l’UE, enfermé dans les règles sans vote, en raison de la question irrésolue de la frontière irlandaise. Si le Royaume-Uni s’éloignait de ses normes et de ses droits de douane, le Royaume-Uni serait tenu de construire une frontière entre l’Irlande et l’Irlande du Nord, sans quoi le marché unique serait compromis. D’autre part, le potentiel d’un No Deal s’avère être encore moins capable de tenir les promesses de la campagne de congés.

La source: https://flickr.com/photos/63878889@N00/33336615900, auteur: Sinn Fein,CC BY-SA 3.0  licence

Contrôle de la migration

La capacité de contrôler la migration vers le Royaume-Uni était un engagement majeur de la campagne Leave. L’idée était qu’en quittant l’UE, le Royaume-Uni ne soit plus lié par les quatre libertés, y compris la libre circulation des personnes originaires d’autres régions de l’UE.

Cependant, toutes les solutions proposées jusqu’ici seraient peu susceptibles de réduire l’immigration en provenance de l’UE. Un système basé sur des points de type australien existe non seulement au Royaume-Uni pour les citoyens non-ressortissants de l’UE, mais il ne parviendrait pas à empêcher la majorité des personnes venant de l’UE de travailler en Grande-Bretagne. La plupart des citoyens de l’UE venant au Royaume-Uni seraient éligibles sur la base de leurs qualifications et, dans tous les cas, On estimeapporteprès de 2600 € de plus que le citoyen britannique moyenà l’économieen moyenne. Dans le même temps, les secteurs dépendant de l’emploi des migrants seraient probablement privés de travailleurs clés, ce qui entraînerait des pénuries agricoles et des pénuries dans d’autres secteurs vitaux.

Outre le fait que la majorité de la population britannique bénéficie de la libre circulation; que ce soit en vacances, étudier ou travailler; quitter l’UE rendrait tout simplement plus complexe le processus de recrutement de talents et enverrait un message au monde entier pour lui faire savoir que le Royaume-Uni est fermé au commerce. D’autre part, au sein de l’UE, le Royaume-Uni peut continuer à imposer un système de points aux pays non membres de l’UE et peut co-décider sur des questions telles que celle de savoir si un nouvel État membre de l’UE devrait bénéficier immédiatement de la libre circulation1. En outre, le Royaume-Uni peut, en théorie, s’engager avec les autres États membres, par l’intermédiaire de l’UE, pour garantir le contrôle des voies de migration vers le Royaume-Uni.

Plus d’argent pour le NHS

Une promesse inoubliable, faite dans le ‘Brexit Bus’, de plus d’argent pour le National Health Service, fait écho à de plus grandes affirmations selon lesquelles l’argent envoyé au Royaume-Uni par l’UE pourrait plutôt être utilisé pour d’autres causes.

L’argent donné à l’UE est en réalité minuscule – environ 1% du PIB du Royaume-Uni: bien moins que la contribution de la défense mandatée par l’OTAN. De plus, l’hypothèse selon laquelle l’argent peut être simplement redirigé suppose que la participation à l’UE ne procure aucun avantage économique: il s’agit en réalité d’une analyse à somme nulle. Cette vision simpliste ignore que les collaborations scientifiques, la certitude des investisseurs et la capacité des entreprises à accéder au plus grand marché libre du monde depuis la petite île appelée Grande-Bretagne, stimulent les investissements dans ce secteur; et par conséquent, apporter plus à l’économie que ce qui serait autrement possible. Afin de contrer le sur Avec 29 milliards d’euros déjà dépensés par an pour le Brexit, la meilleure solution serait peut-être tout simplement de rester dans l’UE.

Répartir plus équitablement la richessecomptent le plus de personnes en attente d’

Les régions du Royaume-Uni qui ont voté quitter l’UE sont également considérées comme les plus défavorisées. En dépit d’être la deuxième économie de l’UE, le Royaume-Uni est également très inégalitaire, la pauvreté étant un problème croissant (un fait souligné par un récent Rapport de l’Envoyé de l’ONU, fortement critiqué par le gouvernement britannique). L’UE fournit des fonds aux régions dont le PIB est inférieur à la moyenne de l’UE par le biais des Fonds structurels (Fonds européen de développement régional et Fonds social européen). Il est notoire que les régions bénéficiant du plus grand soutien structurel de l’Union européenne ont même souvent voté en faveur de leur départ.

Quitter l’UE signifierait que le gouvernement britannique aurait besoin de trouver de nouvelles sources de financement et de mettre en place de nouvelles structures de financement pour soutenir ces régions plus pauvres – une tâche parmi beaucoup dans le vaste travail législatif nécessaire pour combler les lacunes réglementaires en matière de sortie de l’UE. .

Image: référendum UE 2016 Résultats de zone (jaune reste, congé bleu), Auteur: mirrorme22,CC BY-SA 3.0  licence

Une politique commerciale indépendante 

L’un des principaux avantages de quitter l’UE serait la possibilité de définir des accords commerciaux libéraux avec des pays tiers de manière rapide et indépendante. L’hypothèse est que la taille de l’UE est une lourde charge de négociation, constituant un obstacle aux accords commerciaux rapides et agiles. L’échec de l’accord «TTIP» entre l’UE et les États-Unis en est un exemple classique. Cependant, à sa sortie de l’UE, le Royaume-Uni ne sera plus en mesure d’appliquer les accords commerciaux existants de l’UE et n’aura aucun accord commercial global immédiat sur lequel se tourner; revenons plutôt aux règles de l’Organisation mondiale du commerce pour la plupart des biens et services. En dehors d’un bloc de libre-échange, les pays ne peuvent s’attendre à des tarifs préférentiels des partenaires les plus favorisés, qui sont, par défaut, plus élevés que ceux du bloc de libre-échange: faire monter les prix des consommateurs.

De plus, en dehors de l’UE, le Royaume-Uni reste une économie mondiale, mais ne fait plus partie du deuxième plus grand bloc commercial du monde. Les avantages de l’accès au marché britannique sont considérablement réduits et la position du Royaume-Uni pour obtenir des concessions et des accords sur les normes des produits entrant en Grande-Bretagne à partir de nouveaux accords commerciaux sera réduite.

Un autre argument utilisé en faveur du départ est que, au lieu de l’UE, le Royaume-Uni trouverait une alternative plus naturelle dans le Commonwealth en tant que partenaire commercial. Les pays du Commonwealth se retrouvent maintenant dans leurs propres groupements commerciaux régionaux, après avoir rompu leurs liens avec le Royaume-Uni au cours des 40 dernières années. L’opinion selon laquelle ces anciennes colonies saisiront l’occasion de rouvrir les routes commerciales avec le Royaume-Uni a été bouleversée par leurs réactions au Brexit. Bien qu’ils envisagent des accords commerciaux avec le Royaume-Uni, ils ont Nous avons déjà indiqué qu’ils étaient plus enclins à passer du temps à négocier des accords avec le plus grand marché de l’UE qu’avec le plus petit marché britannique en priorité.

Les Britanniques redécouvrent de plus en plus les fondements mêmes de la création de l’UE. Dans les mots de Winston Churchill (un chiffre souvent mal cité par la campagne de permission), «L’avenir de l’Europe si la Grande-Bretagne devait être exclue [de la Communauté européenne] est bel et bien noir» et que «… le gouvernement a le droit de demander son adhésion la Communauté économique européenne… « . Le Royaume-Uni de l’UE fait déjà partie d’un vaste bloc commercial libéral, capable d’échanger des marchandises sur le deuxième marché du monde, sans barrières et tarifs douaniers.

La souveraineté parlementaire

La souveraineté parlementaire, libérée des chaînes du contrôle judiciaire de l’UE et de l’UE, a été l’objectif ultime de la campagne d’autorisation. La capacité de se prononcer entièrement sur les normes, les taxes (notamment sur les tampons) et la réglementation du Royaume-Uni est décrite comme le plus grand gain de la sortie de l’UE. L’affirmation selon laquelle le départ aboutira à un Eden d’autonomie contredit de manière flagrante l’aspiration à des accords de libre-échange avec certains des autres grands marchés mondiaux. Un accord de libre-échange global et convoité avec les États-Unis signifierait une volonté d’abaisser les normes et de se conformer à ses cadres de marché – à moins que le Royaume-Uni ne soit disposé à voir ses propres fabricants détruits par des produits moins chers mais de qualité inférieure. Cela est mis à part le fait que le Royaume-Uni reste soumis aux codes de conduite, aux objectifs et à la juridiction internationaux par le biais de la Cour pénale internationale. Si le Royaume-Uni fuyait l’UE ou les États-Unis, il serait peut-être souverain, mais le pays serait touché de manière intolérable sur le plan économique.

Ironiquement, d’autres États membres ont en fait explicitement déclaré que l’adhésion à l’Union européenne n’empêchait même pas la construction d’un État fermé. Le président hongrois, Viktor Orban, a annoncé à l’UE: « Je ne pense pas que l’adhésion de la Hongrie à l’Union européenne nous empêche de construire un nouvel État illibéral basé sur des fondations nationales. »

La pêche

Nous devrions maintenant nous demander si l’une des promesses de la campagne d’abandon peut tout à fait être rempli en quittant l’UE. La flotille de bateaux qui descendaient la Tamise, tapissés de drapeaux Vote-Laisser et dirigés par Nigel Farage à la poupe, était une image puissante de la campagne référendaire. L’affirmation, illustrée sur le site Web Fishing for Leave, était que quitter l’UE créerait «une occasion en or de récupérer 70% des ressources halieutiques du Royaume-Uni et de rajeunir une industrie de plusieurs milliards de livres pour le pays», ce qui apporterait la prospérité et la durabilité la pêche, comme le montrent la Norvège, l’Islande et les îles Féroé.

L’industrie culturellement importante fonde ses espoirs sur le fait qu’après sa sortie de l’UE, le Royaume-Uni reprendra le contrôle de «ses eaux» et décidera des stocks pouvant être pêchés ou non. Les eaux peuvent être fermées à d’autres « flottes de pêche étrangères », ce qui signifie de plus grandes captures pour les pêcheurs britanniques. Malheureusement, le Royaume-Uni reste soumis au droit maritime international et ne pourra donc revendiquer qu’un contrôle quasi-complet des eaux jusqu’à une distance de 6 milles. De plus, le Royaume-Uni est peut-être une île, mais il se trouve à tout juste 21 milles de la France et partage par conséquent la quasi-totalité de ses stocks de poissons de pêche avec un pays ou un autre. Il doit donc négocier avec ces pays, dont la plupart sont membres de l’UE.

Pour que le système de pêche soit durable, le Royaume-Uni doit également continuer à imposer des quotas, car les stocks de poisson sont loin d’être inépuisables. Il semble peu probable que le gouvernement britannique distribue de tels quotas, ce qu’il a toujours eu le pouvoir de faire, différemment à l’avenir: les pêcheurs se retrouveront donc dans la même situation qu’avant, sans siège à la table pour négocier avec les autres États membres de l’UE. quand ils décident de leur «TACS et quotas» pour les espèces de poissons et les stocks chaque décembre.

D’un autre côté, même si le Royaume-Uni a réussi à négocier des quotas plus élevés après la sortie, le secteur emploie actuellement seulement 11 000 personnes (un chiffre qui ne devrait pas augmenter après la sortie) et apporte peu ou pas de gain réel à l’économie britannique.

Conclusion

«Partout, à tous les âges, dans tous les domaines, quelle que soit la diversité de notre groupe de peuples, l’unité a contribué à la force et à la prospérité de tous les membres de son cercle. Pourquoi l’Europe devrait-elle craindre l’unité? »- 1930, Churchill dans un article sur les États-Unis d’Europe.

Laisser l’UE sans accord (et très probablement même avec un accord) risque fort de ne pas tenir les promesses faites lors de la campagne de congé. Il est raisonnable de croire que ces promesses ont été la force motrice derrière le vote d’autorisation, et il est donc logique d’évaluer si le fait de partir apportera effectivement ces revendications. Comme le montre l’analyse ci-dessus, le départ est plus susceptible de nuire à la position de la Grande-Bretagne dans le monde, tout en offrant peu de souveraineté réelle, le commerce et les gains de poisson au-delà de l’appellation. Les Brexiters cherchent à influencer la Grande-Bretagne sur la scène mondiale, mais comme l’a dit Mme Merkel: «Vous pouvez beaucoup mieux influencer le débat lorsque vous êtes à la table des négociations et que vous pouvez donner votre avis». Peut-être qu’il est temps de reconsidérer la raison pour laquelle le vote d’autorisation a été remporté en premier lieu et de réfléchir à la manière d’y parvenir.

 

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *