Depuis que vous avez demandé

Le droit de n’être pas vu: Comment l’Europe est divisée par un simple morceau de tissu

Le Danemark a récemment suivi l’exemple de la France en interdisant la couverture du visage dans les lieux publics, touchant le plus durement les femmes musulmanes qui portent le niqab. Peu après, les services d’immigration suisses ont retenue la citoyenneté d’un couple musulman pour n’accepter pas une poignée de main du sexe opposé. Ces affaires représentent-elles une tentative justifiable de limiter la criminalité et de faciliter l’intégration culturelle, ou une atteinte inutile à la liberté de religion, de s’habiller et aux frontières personnelles? La question du droit de se couvrir le visage ne concerne pas un seul groupe religieux ni un seul sexe, mais elle nous concerne a tous.

Comment nous nous habillons est avant tout un choix personnel. Les seules exceptions sont les cas où cela affecte négativement les autres – mais bien sûr, cela n’est pas toujours mesurable. Tout comme certains diraient que certains slogans provocateurs devraient être interdits, d’autres le qualifieraient d’expression personnelle ou de liberté d’expression sans danger. Et, alors que certains regardent ailleurs avec horreur ce qu’ils jugent être trop exposé en public – qu’ils qualifient même offensive ou immorale – d’autres prétendent que c’est à la personne de choisir quelle partie de son corps elle souhaite exposer et qu’elle n’a pas besoin être prêt pour le débat. Cela pose une question plus profonde de savoir dans quelle mesure nous devrions sacrifier notre propre expression de soi pour nous adapter aux goûts des autres.

Le Danemark et le niqab

Il a récemment été annoncé que le Danemark avait décidé de criminaliser le niqab , c’est-à-dire la voile faciale qui ne révèle que les yeux, portée par une petite minorité de femmes musulmanes qui est déjà interdite en France depuis 2011.

Bien que certains aient dénoncé la décision comme une acte “islamophobe,” comme le rapporte Time, la nouvelle loi danoise « ne mentionne pas spécifiquement le niqab (un voile qui couvre le visage sauf les yeux) ni la burqa (des casques plus conservateurs). qui couvre la tête et le corps et comprend un écran grillagé sur les yeux). Il appartient à la police de déterminer si le fait de couvrir le visage est contraire à l’interdiction et de demander au contrevenant de rentrer chez lui. Les amendes vont de 1 000 couronnes (156 dollars) à 10 000 couronnes (1 568 dollars) pour les récidives.

Vous pourriez proposer que, bien que nous ayons tous le droit de couvrir notre corps autant que nous le souhaitons, se couvrir le visage est un tout autre problème. Il existe une nette différence en termes de sécurité publique entre les femmes qui choisissent de porter une jupe longue et le foulard, les femmes se couvrant complètement de la tête aux pieds, au point qu’elles ne sont pas identifiables.

Même de nombreux musulmans fervents seraient d’accord pour dire que le niqab est un pas de trop. Bien que l’argument demeure que à quel point nous nous exprimons reste un choix personnelle, criminaliser la dissimulation du visage dans des lieux publics pourrait potentiellement limiter la criminalité, en privant les personnes mal intentionnées de leur anonymat.

Cela dit, un autre argument clé retenu par le Danemark était que le voile facial créait un obstacle à l’intégration. Il ya certainement quelque chose à dire ici, car le niqab dissuadera sans doute de nombreuses personnes qui ne le portent pas d’entamer une conversation avec eux. Mais est-ce vraiment une question politique? Certaines personnes sont timides et choisissent de ne pas susciter de conversations avec des inconnus. Faut-il en faire une infraction pénale?

Cette interdiction soulève la question de savoir si nous avons réellement l’obligation de dévoiler notre visage. Et quand cette règle est appliquée, y a-t-il des exceptions? La police peut-elle arrêter quelqu’un, par exemple pour se protéger le visage par temps venteux, ou si son visage est couvert en raison d’une blessure..? En effet, il est peu probable que ces exemples soient débattus à un niveau aussi élevé et avec un tel sérieux. Qu’en est-il de se couvrir le visage d’un niqab qui suscite une telle opposition féroce?

En réalité, nous connaissons tous la réponse: ce n’est pas le vêtement lui-même, mais plutôt l’idéologie que ce vêtement représente. Certains l’appelleraient oppressive ou l’associeraient au radicalisme; il y a un stigmate obstiné attaché à ce regard. Mais faut-il punir les femmes bien intentionnées, respectueuses de la loi?

La Suisse et la poignée de main.

Un autre événement de discorde s’est récemment produit en Suisse, où un couple musulman a été refusé la citoyenneté suisse pour ne vouloir pas toucher le main d’une personne du sexe opposé.  Rejetés par les autorités suisses de l’immigration comme une démonstration d’un «manque d’égalité des sexes», d’autres soutiennent qu’il ne faut toucher personne ni se sentir physiquement à l’aise pour obtenir la citoyenneté d’un pays.

D’une part, il faut se conformer à certaines normes d’un pays pour être accepté et bénéficier du statut de citoyen. Cela dit, il y a de nombreuses raisons pour lesquelles une personne peut se sentir mal à l’aise de toucher la main d’une autre personne – comme être victime de TOC ou de l’agression sexuelle – il y a une multitude de raisons pour lesquelles une personne peut se sentir mal à l’aise de toucher un étranger.

Les valeurs culturelles ou religieuses ne sont que l’une des nombreuses raisons – de même que les Britanniques frémissent souvent devant la coutume européenne continentale de la bise, beaucoup d’hommes européens choisissent de se retirer de la norme saoudienne des hommes se frottant le nez lorsqu’ils se rencontrent. Il n’est pas surprenant que le comportement normal d’une personne soit tout simplement gênant ou même intrusif pour une autre. Globalement, forcer un humain à toucher un autre humain d’une manière qui viole ses frontières personnelles, aussi trivial que cela puisse paraître pour des autres, n’est pas une bonne chose, ni une démarche progressive. Mais faut-il que ce couple et les autres comme eux soient obligés de se conformer à toutes les coutumes minuscules de leur pays d’accueil pour démontrer leur intégration?

Katarina Premfors / Getty Images Source: The Insider

En effet, la question de l’immigration et de l’intégration est nuancée. Les pays exigent que les nouveaux citoyens respectent certaines coutumes: code vestimentaire, restrictions relatives à la consommation de drogue et d’alcool, statut de la femme et LGBTQ (avec l’introduction récemment controversée par la Norvège de «cours de prévention du viol» pour les réfugiés syriens). Peut-être devons-nous simplement accepter que le multiculturalisme est difficile et que les sociétés qui y adhèrent seront inévitablement confrontées à toute une gamme de défis et de bizarreries – les poignées de main ou les vêtements des femmes devraient donc figurer un peu plus bas sur la liste des priorités.

la France et le burkini

Un débat similaire sur le choix de la tenue vestimentaire chez les femmes musulmanes a eu lieu en 2016 avec l’incroyable incrimination du «burkini» par launbain intégral recouvrant également les cheveux. C’est peut-être vieux maintenant, mais la cause fondamentale de la polémique est plus pertinente que jamais.

Est-ce que c’est un progrès social? Photographie: Vantagenews.com

Cette interdiction a été ridiculisée par la communauté internationale en raison du manque de clarté et de la motivation indéterminée de la loi – qui a essentiellement obligé les femmes à révéler leurs corps à la plage. Cette incrédulité a atteint son paroxysme lorsque la police française a forcé une femme à se déshabiller sur une plage après l’interdiction. Est-ce le vêtement lui-même que le gouvernement criminalise? Ou l’action même d’une femme qui ose ne pas révéler son corps dans un cadre où, dans les sociétés occidentales, c’est la norme?

Là encore, il semble que la véritable raison pour laquelle les autorités françaises aient jugé nécessaires de prendre des mesures aussi extrêmes est qu’un tel vêtement conservateur ne corresponde pas à la libérale culture française. Cependant, en réalité, qu’est-ce qui est libéral dans la police qui dicte ce que vous pouvez porter pendant que vous vous occupez de vos affaires au bord de la mer? Heureusement, ils ont été globalement condamnés pour ce geste – , mais nous voyons encore des échos de cette sinistre race de supposé «libéralisme» qui jaillit en Europe.

La réalité est que quelles que soient les croyances religieuses de quelqu’un, chacun a le même degré de confort à montrer au monde – et cela est (généralement) accepté. Certaines femmes choisissent de porter des bikinis, certaines préfèrent un peu plus de couverture. C’est un choix personnel. Dans de nombreux pays européens, il n’est pas rare de trouver des femmes les seins nus, alors que dans des autres, ceci serait vraiment choquant ou même illégale.

La façon dont nous nous habillons et dont nous affichons notre corps est une affaire profondément personnelle – et ne devrait peut-être pas faire l’objet d’un débat politique. Et puisqu’il ne s’agit pas de masquer le visage, cela ne peut pas être considéré comme une menace à la sécurité. Pourquoi donc ne pas punir les femmes de ne pas montrer leur corps?

Mode de vie musulman et blogueuse mode Dina Torkia / «Dina Tokio» Source: La Huffington Post

blogueuse mode et mode de vie musulmane britannique Dina Torkia a pour mission de normaliser des choix de mode plus modestes. (Et n’oublions pas que des vêtements modestes tels que des ourlets plus longs et même des couvre-chefs ne sont certainement pas propres à la culture islamique, le foulard en particulier ayant été un symbole de la mode en Europe au cours des dernières décennies, rendant la stigmatisation associée à une pièce de tissu même plus confuse.)

Sur le sujet de l’interdiction controversée de la France, pour laquelle plusieurs médias britanniques traditionnels avaient utilisé la photo de Torkia tout arborant un burkini présumé sur la plage, elle révèle qu’elle portait effectivement équipement de vélo pour prouver son point qu’il était l’acte de femmes couvrant leur corps à la plage qui avait été criminalisé, et pas un vêtement. S’il était légal pour elle de porter des vêtements de cyclisme, alors pourquoi pas sur la plage? Et si les vêtements de cyclisme sont autorisés, pourquoi ne pas utiliser une tenue presque identique portant le mot «burkini» sur l’étiquette?  

Le fait est que cette interdiction manquait de substance. Comme Torkia explique: «C’est juste des hommes qui disent aux femmes quoi porter encore et encore. »

La question de la sécurité

En ce qui concerne les restrictions sur le nombre de corps que nous pouvons garder couverts dans des lieux publics, le problème le plus grave est celui de la sécurité publique. Même s’il incombe à l’individu de couvrir la partie de son corps qu’il couvre, couvrir le visage est un problème, car cela permet un niveau d’anonymat préoccupant.

En effet, la plupart des porteuses de niqab n’ont pas de mauvaises intentions, mais s’il n’est pas obligatoire de se montrer en public, il n’y a pas de restriction contre un gang d’hommes qui défile visages-cachés dans la rue, dans une école ou à la banque. Si les femmes musulmanes sont autorisées à couvrir la totalité de leur visage, la loi ne peut pas discriminer contre ceux qui souhaitent faire la même chose.  

La sécurité publique est peut-être une bonne justification pour interdire le niqab; Il s’agit d’obliger les gens à se montrer leur visage dans les situations ou, en le cachant, ça pourrait constituer une menace pour la sécurité. Et bien que dans certains pays, cette exigence puisse être limitée aux aéroports ou aux banques, d’autres États peuvent choisir de vous demander de montrer votre visage dès que vous sortez de chez vous. Comme dans toute loi, l’État dispose d’un certain degré de choix pour déterminer ses propres limites.

La question de l’oppression des femmes

Le sujet de l’oppression des femmes est souvent évoqué lorsqu’il est question de la tenue vestimentaire islamique modeste. Certains prétendent que même lorsqu’une femme n’est pas obligée de se couvrir, la décision est le résultat de son éducation ou de son lavage de cerveau provoqués par l’idéologie apparemment oppressante selon laquelle le corps de la femme ne devrait pas être vu. Cependant, des réclamations similaires peuvent être faites pour n’importe quelle coutume!

Vous pourriez soutenir que les femmes occidentales ont subi un lavage de cerveau et qu’elles portent des vêtements plus révélateurs. L’Europe cultive un système de croyance selon lequel il est acceptable de toucher la main ou d’embrasser les joues du sexe opposé. Bien qu’il y ait certainement des cas de femmes opprimées portant le hidjab ou le niqab, il est hypocrite pour les non-musulmans de généraliser un groupe religieux si vaste et diversifié, alors que selon Oxfam, aucune société n’est en réalité 100% libre. discrimination fondée sur le sexe. En plus de cela, ne dit-on pas aux femmes ce qu’elles peuvent et ne peuvent pas porter avec l’argument selon lequel sinon elles seront opprimées, comme la poêle qui se moque du chaudron?

Le niqab est peut-être problématique car il nourrit l’idéologie selon laquelle les femmes ne devraient pas être vues. Que ce n’est pas la responsabilité des hommes de ne pas harceler, mais que la femme devrait en être responsable. De nos jours, plus que jamais, la «culture du viol» – un terme inventé dans les années 1970, désignant une société normalisant la violence sexuelle et l’objectivation des femmes, qui enseigne aux femmes à se cacher, plutôt que d’apprendre aux hommes à ne pas être agresseurs – est critiqué comme jamais auparavant.

Tandis que certaines féministes soutiennent les « niqabites » et plaident pour le choix de leur tenue vestimentaire, d’autres ne souscriront pas à une idéologie qui favorise la dissimulation des femmes, car elle suggère que les femmes sont responsables du harcèlement des hommes. On pourrait même dire que, plutôt que de suggérer que les femmes devraient dissimuler être une insulte envers les femmes, il s’agit plutôt d’une insulte envers les hommes, en suggérant qu’elles sont incapables de contrôler leurs propres pulsions.

Cependant, les non-musulmans croient généralement que les femmes qui s’habillent de cette manière n’ont pas vraiment le choix. On leur a directement demandé de se couvrir ou ils ont été éduqués dans une culture qui a manipulé leur point de vue en un sens qui leur fait ressentir le besoin de le faire. Même s’il ne fait aucun doute que ces histoires d’oppression existent, la plupart de femmes qui portent le niqab en Europe ont fait leur propre choix. Beaucoup prétendent même que ce choix n’a rien à voir avec les hommes, mais plutôt un acte d’adoration et de dévotion personnelle. Et en effet, la liberté de religion est un droit humain fondamental.

Un nombre croissant de femmes occidentales – issues de familles non musulmanes ou d’origines musulmanes moins strictes où il n’est pas habituel de se couvrir – choisissent de porter le niqab, souvent contre la volonté de leur propre famille.

La YouTubeuse finlandaise, « Niqabi Nextdoor », est un exemple de ce groupe de convertis européens de plus en plus visibles. Venant d’une famille finlandaise non musulmane, la jeune femme couvre désormais non seulement son corps, ses cheveux et son visage, mais porte même des gants pour dissimuler ses mains, de manière à ne pas voir un centimètre de peau. Elle crée des vidéos offrant un soutien aux autres niqabites femmes, ou musulmanes envisageant de commencer à porter le niqab, allant des conseils sur comment stocker sa collection de niqab à la façon de manger en public tout en le portant.

Son attitude à la fois douce et apaisante signifie que la jeune influente non seulement a apporté une voix d’une niqabite à la croissante polémique, mais ça remet également en question le stéréotype communément admis selon lequel les femmes qui portent le niqab ne sont que des victimes opprimées et sans voix, qui, jusqu’à récemment, n’avaient pas de présence notable sur les médias sociaux et étaient censées être vues et non entendues.

La question de la culture

La réalité est qu’il n’existe pas «absolu» en matière de culture – et s’agissant des différences plus mineures, il n’ya pas de liste définitive du bien ou du mal. Pourtant, peu de gens sont prêts à regarder au-delà de la façon dont leur propre culture a construit leur sens des manières habituelles de se présenter ou d’interagir avec les autres – nous, humains, sommes simplement disposés à nous assimiler à la foule que nous avons appris à connaître.

Les femmes musulmanes peuvent être appelées pour avoir «subi un lavage de cerveau» et se couvrir, mais n’avons-nous pas toutes été influencées par notre environnement? Si nous choisissons de nous maquiller ou pas, notre style de vêtements, comment nous démontrons notre identité sexuelle, les aliments que nous jugeons acceptables de manger et chaque élément de la façon dont nous vivons notre vie, est le plus souvent un choix basé sur notre environnement personnel – soit de notre éducation ou des influences qui nous ont touchés plus tard dans la vie. Déclarer que les femmes musulmanes aient moins de volonté que le reste d’entre nous est franchement assez ignorant.

Avancer ou reculer?

La question au cœur de tout cela est la suivante: quelqu’un at-il le droit, à savoir l’autorité d’une société supposée tolérante et multiculturelle, d’affirmer ses propres normes culturelles plutôt que celles d’une autre? À bien des égards, les sociétés européennes sont plus progressistes, plus tolérantes et plus tolérantes que jamais auparavant. Dès la libération des femmes jusqu’aux droits des personnes LGBT et la mobilité sociale – bien qu’elle ne soit pas parfaite et à des degrés divers selon les pays, l’ensemble de l’Europe se porte plutôt bien en tant que région.

Cela dit, la communauté européenne est aussi potentiellement en train de faire volte-face dans d’autres domaines – la tenue vestimentaire et la sexualité des femmes sont un excellent exemple de la manière dont nous risquons de revenir sur les progrès déjà accomplis. Le paradoxe du libéralisme moderne est qu’il faut aussi, par définition, permettre aux gens de ne pas être libéraux s’ils le choisissent. Jacques Derrida l’a décrit comme une « auto-immunité » en ce sens que le libéralisme est par nature vulnérable à l’auto-sabotage. En permettant aux gens de vivre comme ils le souhaitent, en théorie, ils devraient également pouvoir faire des choix plus conservateurs.

Lorsqu’il s’agit de tels conflits culturels, nous devons nous demander: le multiculturalisme est-il une question de conformité, ou de diversité? Des pays comme la Suisse et la France, qui prétendent abriter des sociétés multiculturelles, tolérantes et diversifiées, doivent accepter qu’ils ne puissent pas s’attendre à ce que cette panoplie de nouveaux arrivants se conforme à leur perception (relativement étroite) de la «normalité». et accepter des nouvelles façons de faire les choses.

Bien qu’un degré d’intégration dans la société d’accueil soit essentiel (mais le degré parfait reste une mystère), il est à la fois irréaliste et contraire à l’éthique de s’attendre à une perte totale de la culture de son pays d’origine.

Cela dit, en matière de sécurité publique, il faut parfois tracer des lignes, même lorsque cela implique des sacrifices consentis par des citoyens bien intentionnés. Peut-être que le droit de se couvrir le visage en public, ce qui permettrait aux citoyens avec des intentions moins innocentes de tirer parti de ce droit de commettre des crimes de manière anonyme, est un exemple d’un cas où l’individu doit céder une liberté personnelle pour le grand bien de la communauté.

Roxanna Azimy
Roxanna is a European affairs writer and communications professional of British and Iranian descent. Having studied French and Spanish at King’s College London, with an MSc in European Studies from LSE, and currently working at the European Parliamentary Forum on Population and Development in the field of human rights and international development, she strives to increase the visibility of ethical and sociocultural issues in Europe.
https://twitter.com/RoxannaYasmin

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *