Pensamiento Balbuceo

Por qué todavía no existe un sistema europeo común de asilo

Los derechos de los solicitantes de asilo son derechos humanos

La migración, el asilo y la protección internacional son los asuntos más urgentes de la UE en el clima político polarizado actual. Con más de 4 millones de personas que se han trasladado a la UE en los últimos 4 años, los europeos han polarizado sus puntos de vista sobre lo que está bien y lo que está mal, no sólo políticamente, sino también humanamente. Lo que era comúnmente aceptado como correcto o incorrecto para la mayoría de las formaciones políticas hace tan sólo 10 años es ahora un tema de discusión. Citando a Kellyanne Conway, consejera del Presidente de los Estados Unidos, uno “puede aportar hechos alternativos” a la discusión. Los hechos ya no son hechos.

A partir de los años 90, después de la primera oleada de solicitantes de asilo de Europa del Este tras la caída del Muro de Berlín, la Comisión de la UE ha intentado presionar, en contra de la corriente política nacional, a favor de una postura unificada y de un trato estándar para los solicitantes de asilo. Aunque en los últimos 30 años se ha logrado mucho, y sería injusto negar los méritos de los miembros individuales y del sindicato en general, todavía queda mucho camino por recorrer para lograr lo que la Comisión de la UE pretende, a través del Sistema Europeo Común de Asilo (SECA), que establece una norma mínima para el tratamiento de los solicitantes de asilo y las solicitudes de asilo en toda la UE.

Pero, como la mayoría de las demás decisiones a escala de la Unión, la consolidación de la legislación y las normas se ha estancado, y la última crisis de los refugiados ha demostrado que, con arreglo a las normas actuales, los solicitantes de asilo no reciben el mismo trato en todos los Estados miembros de la UE y que las decisiones positivas en materia de asilo varían enormemente, incluso entre países vecinos. Mostrar que la protección internacional sigue siendo un proceso basado principalmente en las normas morales y las inclinaciones del país receptor.

Se ha debatido mucho sobre este asunto, y la tendencia de la Comisión Europea a abordar el proceso de asilo como un gran problema ha desbordado la superpoblada escena política de la Europa de hoy.

Aunque parezca un solo problema, en realidad el proceso de asilo se compone de varias partes que tienen poca o ninguna conexión entre sí, y tratar de consolidar las normas perjudicará sin duda a aquellas partes del proceso de asilo que han mejorado, poco a poco, con la ayuda de los tribunales.

El registro de una solicitud de asilo no tiene ninguna relación ni influencia en la investigación de la solicitud ni en la hospitalidad ofrecida al solicitante de asilo. Mientras que la solicitud de asilo es a menudo un procedimiento policial y la investigación es un proceso administrativo/judicial, la hospitalidad es una norma social que a menudo refleja las actitudes de la población indigente hacia los solicitantes de asilo y no las directivas de la UE. Si bien el paso por el proceso administrativo es una obligación técnica, la mayoría de las veces el solicitante de asilo navega con paciencia y dignidad, la hospitalidad suele ser un proceso deshumanizador y persecutorio que mantiene al posible refugiado en el limbo durante años.

La actual Directiva sobre las condiciones de acogida se adoptó en 2013. Sustituyó a la Directiva 2003/9/CE del Consejo por la que se aprueban normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo. El plazo para que los Estados miembros transpongan la Directiva al Derecho nacional finalizó el 20 de julio de 2015.

La Directiva revisada garantiza la existencia de condiciones materiales de acogida dignas (como el alojamiento) para los solicitantes de asilo en toda la UE y el pleno respeto de los derechos fundamentales de las personas afectadas. También garantiza que la detención sólo se aplique como último recurso.

Dicho esto, la vivienda y la alimentación pueden ser cualquier cosa que alguien decida, y el tratamiento de los solicitantes de asilo varía mucho no sólo entre países, sino incluso entre organizaciones del mismo país e instalaciones de acogida gestionadas por la misma organización.

Un campo de recepción de la Cruz Roja en Leopoldsburg, Flandes Oriental, que estuvo activo desde 2015 hasta 2017, estaba situado en una de las antiguas propiedades de la antigua gran base militar. El campamento estaba compuesto por contenedores de unidades de sala de estar de una sola habitación, unidades sanitarias y una gran carpa comedor.

Los solicitantes de asilo llamaron al lugar “el campo de concentración” y al director del campo “el Führer”, no por su aspecto y aire similar, sino por las reglas draconianas y las actitudes del personal hacia los solicitantes de asilo. Los invitados del campamento eran una gran mezcla de nacionalidades y orígenes sociales, todos provenientes de situaciones y experiencias traumáticas.

La primera regla del campamento, y parece ser que en la mayoría de los campamentos de la Cruz Roja, fue que nadie podía cerrar la puerta de su unidad, nunca, ni de día ni de noche. Los refugiados siempre llevaban consigo sus objetos de valor. Por la noche, la gente empujaba sus camas contra la puerta para mantenerla bien cerrada, por miedo a que alguien entrara. La unidad tenía normalmente 4 camas. El personal asignó uno a cada huésped y ordenó que no se cambiaran las camas, ni siquiera entre los miembros de la familia. Aparentemente, la gerencia quería asegurarse de que pudieran identificar fácilmente un cuerpo en caso de un incendio mortal.

La comida estaba restringida a la llamada cafetería. No se permitía comida en las unidades para dormir. Los trabajadores sociales de 18-19 años se mantuvieron en la puerta para asegurarse de que nadie `robara’ y `contrabandara’ rebanadas de pan u otros alimentos. No había excusas ni siquiera para los padres de los niños, que querían quedarse con algo de comida para después compartir con sus pequeños. Los guardias registraron los bolsillos y las bolsas personales de todos los que salían de la cafetería y la comida encontrada terminaba en un gran cubo de basura que estaba colocado apropiadamente al lado de la puerta.

No había una discriminación dietética particular para las personas con problemas de salud, como la diabetes, y los alimentos eran generalmente carbohidratos. Cuando alguien se atrevió a preguntar por qué, se lo dijeron amablemente: “¡Si no te gusta, nadie te obliga a comerlo!”.

El campamento no tenía restricciones dietéticas religiosas, a pesar de que casi todos los ocupantes provenían de países de mayoría musulmana. Los solicitantes de asilo tenían tarjetas de identificación de diferentes colores. Si tenías restricciones dietéticas religiosas, como no comer la “comida tradicional belga”, que era una forma elegante de describir la carne de cerdo, tenías una insignia verde; si podías comer carne de cerdo, tenías una insignia roja.

Eso significaba que si eras’verde’, no tenías carne: sin cerdo = sin carne; ni siquiera pollo.

Aparentemente, más del 4% de los belgas de fe islámica no se ajustan a la “cocina tradicional belga”, y los jóvenes trabajadores sociales insistieron en que la Cruz Roja la estaba utilizando como una herramienta “educativa” para enseñar a los solicitantes de asilo cómo integrarse mejor en la sociedad belga.

Este sistema era una herramienta perfecta para la autodiscriminación, porque incluso cuando una persona musulmana no estaba practicando restricciones dietéticas religiosas, tenía que mantener una insignia verde, sólo para mostrar a los demás que era un “buen musulmán”. Y todo el mundo tenía que ser un buen musulmán, o enfrentarse a la ira de los demás, como el 20 de febrero de 2016 cuando estalló una gran pelea de más de 100 personas porque una chica con una placa verde se negó a llevar el hijab.

Uno no puede evitar preguntarse, ¿habría sido lo mismo si el campo no estuviera lleno de musulmanes, sino de refugiados ortodoxos judíos o cristianos africanos, que tampoco comen carne de cerdo?

La mayoría de estas restricciones no fueron compartidas ni siquiera por los otros campamentos de la zona.

Al otro lado de esta historia, a unos 60 km, en Jodogne hay también otro campo, dirigido por Fedasil, la agencia federal belga encargada de la hospitalidad de los solicitantes de asilo.

Similar en la disposición, pero completamente opuesto en la actitud y el tratamiento de sus huéspedes. Desde el primer día, los solicitantes de asilo con condiciones especiales de salud son sometidos a una dieta que no difiere en calidad de las demás, sino que se ajusta a las directrices dietéticas de la OMS.

No hay restricciones para llevar la comida a la habitación. Cada persona tiene una llave para su habitación. No hay gente que cuide la comida o cualquier otra cosa, y de vez en cuando se puede usar la cocina comunal para cocinar u hornear algo diferente al menú del campamento.

Pero la diferencia más importante entre los dos campamentos es el respeto y el cuidado demostrado a los huéspedes por la administración del campamento. Mientras que el campamento de Jodogne está dirigido por personas muy experimentadas, el campamento de Leopoldsburg fue dirigido formalmente por la Cruz Roja Flamenca, pero fue una mezcla de negocios de Algeco, Sodexo y otras empresas. La principal preocupación no era el bienestar de sus habitantes, sino la maximización de los beneficios. Más comida desperdiciada significaba mejor alimento para alguna granja de cerdos. Siempre se habló de corrupción y en algunos casos la Cruz Roja trató de salvar la cara y barajó la gestión. Pero las cosas se hicieron de manera bastante abierta. ¿Por qué aceptar un regalo de material de fitness gratuito de un gimnasio local que estaba cerrando, cuando se pueden gastar 20.000 euros en un juego de herramientas de fitness al aire libre, moldeadas en hormigón, en un campamento que estará cerrado dentro de 6 meses?

No tiene sentido enumerar más de estos ejemplos aquí, a pesar de que hay muchas otras prácticas repugnantes, que van desde la prostitución hasta el abuso, que merecen una investigación completa.

Volviendo al argumento principal, la extrema disparidad de trato en un país acogedor como Bélgica puede ser un claro indicio de que el sistema está roto y de que el enfoque de la Comisión Europea está destinado a fracasar del mismo modo que el Tratado de Dublín fracasó cuando más se necesitaba.

No se puede estandarizar la bondad, sólo se puede castigar el abuso. El “trato humano” es tan humano como la intuición moral de los responsables, como la Cruz Roja, que es deficiente en lo que se refiere a su función principal, no sólo en Bélgica, sino en todas partes, y el gobierno debería considerar la posibilidad de encontrar otra forma de ayudar a los indefensos.

Esperar que una directiva haga que la gente de toda Europa actúe lo mejor que pueda con los solicitantes de asilo es ingenuo y contraproducente.

Pero, simplemente observando la situación actual, uno puede entender que un tratado que gobierna el trato justo de los refugiados ya está en vigor y se llama la Convención de Derechos Humanos.

Independientemente del fundamento y la veracidad de la reivindicación de protección internacional de una persona, ésta sigue siendo una persona, un ser humano, y debe ser tratada como tal.

Aunque la Unión Europea pretende cumplir plenamente con la CDHE, la realidad es muy diferente. Por lo general, los solicitantes de asilo son tratados en su mejor momento con compasión y es peor con el abuso. El abuso de las normas de inmigración por parte de las autoridades se tolera a favor de las decisiones políticas y en violación directa de las convenciones internacionales.

Por ejemplo, durante la última afluencia de refugiados y el colapso del Tratado de Dublín, los tribunales europeos, al no querer sentar precedentes judiciales, retrasaron intencionadamente las decisiones para que los casos de asilo pudieran pasar más de seis meses, permitiendo a los refugiados volver a solicitar asilo en un segundo país europeo. Si un tribunal belga hubiera podido fallar en contra de Suecia o Alemania por abusos a los derechos humanos de los refugiados, todo el sistema de la UE se habría derrumbado. Así que, ¿por qué no hacer el bien y hacer la vista gorda y el oído sordo?

Este tipo de justicia no puede durar, porque la justicia no puede basarse en la buena voluntad. Así pues, en lugar de intentar armonizar el sistema de asilo, un ejercicio que ya ha fracasado con el Tratado de Dublín, sería más fácil y prudente que la Comisión se centrara en la protección de los derechos humanos de los solicitantes de asilo. Si la Unión lo hace, todo se hará naturalmente sin necesidad de otras directivas.

Dritan Kiçi
Dritan Kiçi is an Albanian journalist and human rights activist.
https://dritankici.com/

One Reply to “Por qué todavía no existe un sistema europeo común de asilo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *