No Babble Interviews

Entre la Europa de Morawiecki y Macron

ENTREVISTA CON MEP PAVEL SVOBODA
Pavel Svoboda – político y abogado checo, miembro del Parlamento Europeo por la Unión Cristiana y Democrática – Partido Popular Checoslovaco (PPE), presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos (JURI) y uno de los miembros más influyentes del PE, según POLITICO.

Marcin Chruściel: Como representante checo en el Parlamento Europeo, ¿qué opina de la visión del Primer Ministro polaco para Europa? Es decir, “la Unión de Naciones 2.0” – “la visión de de Gaulle adaptada a los desafíos de los tiempos modernos”.

Pavel Svoboda: Pues bien, la visión de Charles de Gaulle era antigua y no era relevante ya en los tiempos de Charles de Gaulle. No comparto este tipo de visión y creo que, gracias a Dios, Jean Monnet inventó el método supranacional de cooperación europea. Esto no fue casualidad. Probó pragmáticamente este método desde la Primera Guerra Mundial, cuando se ocupó de la logística de la guerra. Por lo tanto, volver a la cooperación meramente internacional es realmente un revés. Esto es algo que hace caso omiso de las decenas de millones de personas que tuvieron que morir en el ínterin, porque no teníamos el método supranacional de cooperación en Europa.

Así que, ¿prefiere apoyar la visión del Presidente Macron de una Europa soberana en la que la UE reciba aún más poderes de los que ya tiene?

Yo no lo diría de esta manera. Mi visión es que tenemos que reiterar el principio de subsidiariedad, vinculado al principio constitucional de que todo el poder pertenece a las personas. Porque si miramos la realidad, vemos que todo el poder pertenece al Estado. Lo que pretendo es un tipo de gobernanza que sea eficaz desde el punto de vista de la subsidiariedad. Que los problemas locales deben ser tratados a nivel local, los problemas continentales a nivel continental. No me importa si lo llaman “federalismo” o cualquier otra cosa. Y no sé si esto significa más o menos poderes para la UE. Este debate es bastante eterno en el Parlamento Europeo, así como en otras instituciones europeas. Porque todo el mundo está de acuerdo con una posible disminución de los poderes de la UE. Nadie está en contra de devolverlos a los Estados-nación. Pero cuando haces la segunda pregunta: “¿Qué poderes en particular tienes en mente?”, entonces hay un gran silencio. En otras palabras, es realmente una protesta emocional más que una idea bien pensada para devolver algunos poderes a los Estados-nación.

¿Cree usted que los principales grupos políticos del Parlamento Europeo y de la Comisión Europea están dispuestos a devolver algunos poderes al nivel nacional o local? Hasta ahora no hemos visto que se haya devuelto ningún poder.

De hecho, es una cuestión de fe, como usted ha dicho. Si no tenemos una respuesta a la primera pregunta: “¿Qué poderes en particular le devolvemos?”, no tenemos espacio para probarlo. Básicamente, cualquier institución -si usted le da poder- será reacia a devolverlo. Y no creo que la burocracia europea sea diferente en este sentido. Pero hasta ahora no hemos tenido la oportunidad de probarlo. Nadie salió con una lista realmente racional de poderes que deberían ser devueltos. El único ejemplo concreto, pero no racional, se refiere a la crisis de la migración. Podemos oír gritos como: “La UE no ha logrado resolver la crisis, devolver el poder a los Estados-nación”. Pero cuando se observa la distribución de poderes, se observa que en realidad hay muy pocos poderes a nivel europeo en materia de migración. Y de hecho esa es la razón por la que la crisis fue una crisis. Porque teníamos un reto continental y no estábamos preparados para resolverlo a nivel continental.

Podemos decir que la UE tiene poderes limitados en este ámbito, pero el programa de deslocalización de la UE ha obligado de hecho a algunos Estados miembros a aceptar solicitantes de asilo contra su voluntad.

La única cosa es que si la población no quiere algo, entonces hay que tomarlo en serio. La otra cosa es que el argumento de forzar a alguien era falso desde el principio. Porque lo que los políticos de su país y de mi país no dicen es que la decisión sobre las cuotas se ha tomado sobre la base del artículo 78, apartado 3, del TFUE. Ha sido incluido en los tratados por el Tratado de Lisboa, que todos los gobiernos han acordado libremente. Así que, cualquier palabra como: “Los gobiernos nacionales no pueden ser forzados a hacer algo en este sentido” son falsos. Porque han aceptado un principio de procedimiento, a saber, que una medida de este tipo puede adoptarse por mayoría cualificada, lo que ha ocurrido. Sí, hemos sido derrotados en un ámbito delicado, lo que no era sensato desde el punto de vista político. Sí, tal vez fue un error que la mayoría cualificada[de votación] se pronunciara sobre este tema. Pero digo “no” a los gritos populistas que dicen que nos hemos visto obligados a hacer algo, como si hubiera ocurrido algo ilegal.

Después del resultado de esta votación y del hecho de que algunos países no quisieron aceptar solicitantes de asilo y finalmente no han aplicado esta decisión, ¿sigue creyendo en la solidaridad europea?

Hay muchos tipos de solidaridad europea, no solo en el ámbito del asilo y la migración. Y es cierto que incluso otros tipos de solidaridad se ven socavados, esta vez por los llamados “antiguos” Estados miembros. Si examinamos el debate sobre los salarios mínimos, sobre el desplazamiento de trabajadores, se trata de medidas proteccionistas claras adoptadas por ellos en detrimento de los nuevos Estados miembros, que también carecen de un nivel de solidaridad. Por lo tanto, hay deficiencias en el ámbito de la solidaridad de ambas partes.

Cuando se observan estos recientes desacuerdos entre los antiguos y los nuevos miembros de la UE -especialmente de Europa Central-, ¿se observa la recurrencia de una división histórica entre Occidente y Oriente en Europa?

Veo esta amenaza, que es peligrosa para toda la Unión Europea. Los líderes deberían darse cuenta de que hay ventajas para mantener unida a toda la UE, tal y como la conocemos hoy en día. Cuando se observa la última reunión del Consejo Europeo sobre migración[28-29 de junio], se ve que se ha alcanzado este acuerdo, porque los dirigentes entendieron que lo que está en juego es el espacio Schengen. En mi opinión, esa fue la razón por la que hubo un resultado positivo de esta cumbre. Esperemos que estas ventajas nos unan una vez más. Porque cuando se pregunta quién se beneficia de cualquier disolución, incluso parcial, de la Unión Europea, la respuesta es: “Todos los que nos rodean, Rusia en primer lugar”. Por eso la propaganda rusa de desinformación alimenta estos temores sobre la migración.

La propaganda rusa en la UE es ampliamente considerada como una amenaza para su unidad. Al mismo tiempo, la preocupación por el proyecto Nord Stream 2 es relativamente baja, lo que de hecho socava la solidaridad europea. ¿Cuál es la razón? ¿Y cuál es la opinión dominante sobre NS2 en la República Checa?

Creo que es una cuestión de valores. Los antiguos Estados miembros no tienen la misma experiencia con Rusia que tenemos en Europa Central. Por lo tanto, son más flexibles para practicar la llamada “Realpolitik”, una política que no se basa en valores. En la República Checa, el NS2 no se considera una amenaza, especialmente en el sentido del suministro de gas.

Paradójicamente, lo que es común es la disminución de la participación en las elecciones europeas. ¿Por qué el interés por estas elecciones disminuye constantemente en toda Europa?

Bueno, hay varias razones para eso. En primer lugar, la gente no es consciente de la importancia de las decisiones -principalmente económicas- tomadas a nivel europeo. Si se observan las normas del mercado interior, las sanciones contra Google o las contramedidas en el ámbito aduanero contra China o los Estados Unidos, estas medidas no podrían adoptarse a nivel nacional, ni siquiera en Alemania. Es el poder de un mercado de 500 millones de personas el que nos permite actuar de forma tan brutal. Así que, inconsciencia. La otra razón, en mi opinión, es la evidencia. Porque tomamos la paz, la prosperidad, etc. como algo evidente. No tenemos experiencia de una guerra real, ni de mi generación ni de la suya, así que pensamos que estas cosas simplemente se dan. Entonces, tenemos que tener en cuenta la guerra de desinformación rusa. En mi opinión, esto también ha desempeñado un papel importante en los últimos años. Obviamente, también hay muchas deficiencias a nivel europeo.

¿Y qué hay de la forma en que se organizan estas elecciones? Me refiero al sistema de elección de los partidos nacionales, y no a los europeos.

Esta es una gran pregunta. Porque es una paradoja que hasta las primeras elecciones directas de 1979, la relación entre la política interior y la política europea fuera mucho más estrecha. Estaban los diputados nacionales reunidos en el Parlamento Europeo y luego se encontraban de nuevo en casa, por lo que la toma de decisiones estaba mucho más interconectada. Las elecciones directas crearon una brecha entre la política nacional y la europea.

Esto es muy interesante, porque el propósito de este cambio era hacer que el Parlamento Europeo fuera más legítimo y democrático. Lo que usted está diciendo es que, en realidad, la gente perdió interés en el Parlamento Europeo como resultado de ello.

Sí, pero también hay una razón pragmática para las elecciones directas. La agenda europea se volvió tan audaz que técnicamente no fue posible que los miembros de los parlamentos nacionales se ocuparan de cuestiones tanto nacionales como europeas. Así que tuvo que ocurrir debido a la creciente cantidad de expedientes europeos. Por lo tanto, lo que necesitamos hoy en día es una política de comunicación compleja. Las instituciones individuales están haciendo su pequeña propaganda, pero realmente no llega a la gente corriente que no es consciente de lo mucho que se beneficia de la integración europea. Parece que a los políticos nacionales no les interesa decirlo: “Bueno, lo hemos conseguido gracias a la cooperación europea y no porque sea un buen político”. Este egoísmo político es también una de las razones por las que todo el sistema carece al menos de reconocimiento a los ojos de los ciudadanos de a pie.

Esta es también la razón del famoso euroescepticismo checo?

No sólo del checo. Sin embargo, durante los últimos quince años hemos tenido líderes políticos que han estado jugando con la nación checa. Estaban poniendo todas las deficiencias, todas las deficiencias del lado de la Unión Europea. La UE no es perfecta en absoluto. Pero no se puede utilizar este argumento para negar los grandes logros de la cooperación europea, como 70 años de paz, prosperidad y mercado interior. En resumen, hubo una nacionalización de los éxitos europeos y una bruselización de las deficiencias nacionales.

En comparación con otros países de la UE, los checos son los más escépticos respecto a una unión económica y monetaria con el euro: el 71 por ciento está en contra. ¿Cuál es su opinión sobre la adhesión a la zona euro?

En general, estoy a favor de adoptar el euro. La economía checa depende en gran medida de las exportaciones a la zona euro y a la UE en su conjunto, básicamente a los antiguos Estados miembros. Para mí es una clara indicación de que deberíamos tener el euro. Pero también hay una advertencia del lado italiano: tienen un gran endeudamiento, que va a ser aún mayor, y bancos llenos de activos tóxicos. A diferencia de Grecia, Italia es una gran economía que podría crear problemas reales para la Eurozona. Por lo tanto, prefiero esperar un momento antes de entrar en la zona euro. También hay un segundo elemento político en esta respuesta. En caso de que el núcleo de la UE se forme en torno a la zona euro, sus miembros decidirán previamente sobre otras cuestiones además de la moneda común. Esta sería una razón política para entrar en él.

¿No teme perder soberanía al unirse a la zona del euro?

¿De qué soberanía estamos hablando en el caso de la República Checa? En energía dependemos de Rusia, en defensa dependemos de la OTAN, en economía dependemos de la exportación a los antiguos Estados miembros. Por lo tanto, no tengo miedo de perder la soberanía.

Publicado originalmente (en polaco) por la revista Nowa Konfederacja Thinkzine el 04/09/2018.

Marcin Chruściel es candidato al doctorado en Relaciones Internacionales en la Universidad de Wroclaw y escritor colaborador de la revista Nowa Konfederacja Thinkzine. Puede encontrar sus entrevistas sobre el futuro de Europa aquí (en polaco).

Marcin Chruściel
Marcin Chruściel is a PhD candidate in International Relations at the University of Wroclaw and a contributing writer for the Nowa Konfederacja Thinkzine. You can find his interviews on the future of Europe under the following link (in Polish): https://nowakonfederacja.pl/autor/marcin-chrusciel/
https://nowakonfederacja.pl/autor/marcin-chrusciel/

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *