0 0
Read Time:11 Minute, 16 Second

De politieke Europese verkiezingscampagnes zijn in volle gang en elke Spitzenkandidaat doet zijn best om zoveel mogelijk media-aandacht te genereren in een nationaal gedomineerd medialandschap dat weinig tot geen aandacht besteedt aan wat ze zeggen. Als gevolg daarvan worden hun uitspraken en claims steeds opschepperiger en extremer, in de hoop dat ze überhaupt enige vorm van reactie krijgen.

Laten we dus eens kijken naar het verschillende beleid van de verschillende politieke vertegenwoordigers op Europees niveau en kijken hoe effectief hun beleidsideeën werkelijk zouden zijn (of ze daadwerkelijk uitvoerbaar zijn of niet, is een ander verhaal).

In deze kwestie zullen we een blik werpen op Frans Timmermans, de belangrijkste kandidaat van de S&D-Fractie (Socialisten & Democraten voor Europa) en zijn ideeën voor de toekomst van Europa.

Natuurlijk moet een kandidaat van de S&D-Fractie een sociaal beleid voorstellen en een beleid dat gericht is op het verkleinen van de welvaart en de loonkloof. Maar worden met het voorgestelde beleid de problemen waar het hier om gaat echt aangepakt?

Om te begrijpen of het beleid van Timmermans effectief zou zijn, moeten we eerst kijken naar de onderliggende oorzaken van de problemen die ze proberen op te lossen.

“Sociale rechten voor elke Europese werknemer” betekent dat de S&D-Fractie wil dat de Pijler van sociale rechten in de Europese Unie bindend wordt, waardoor alle EU-burgers het recht krijgen om hun grieven met hun nationale systeem naar het Europese niveau te brengen en ervoor te zorgen dat alle nationale regeringen dezelfde normen voor werknemers in de hele EU toepassen.

Dit is een ambitieus, maar volstrekt verwachte (en geen nieuwe) oproep aan de S&D-Fractie. Het is zeker een van de eenvoudigere slogans en beleidslijnen om te communiceren en iets wat veel mensen in Europa zouden waarderen. Het is echter wel een gevaar als het niet op de juiste wijze ten uitvoer wordt gelegd.

Als bijvoorbeeld de Pijler van sociale rechten bindend wordt, zonder dat de nationale sociale stelsels worden aangepast, kan dit leiden tot een cascade van individuele (en door vakbonden geleide) rechtszaken uit de hele EU die de Europese rechtbanken overstelpen. Hieraan moet verantwoording worden afgelegd bij de tenuitvoerlegging ervan. Tegelijkertijd zou dit de Europese Unie eindelijk kunnen legitimeren voor de gewone burgers, omdat zij dan ineens een sterkere, directere band met de Unie zouden hebben.

“Betere lonen in Oost-Europa” klinkt geweldig; voor Oekraïne en Wit-Rusland. Hoe zit het met Midden-Europa? Polen, Hongarije, Tsjechië, Slowakije, Slovenië, Slovenië…. u weet wel, landen die daadwerkelijk deel uitmaken van de EU? Niets maakt een Tsjech meer kwaad dan te horen dat zij Oost-Europees zijn, terwijl Oostenrijk in West-Europa is, terwijl Praag in werkelijkheid geografisch gezien verder naar het westen ligt dan Wenen. Het feit dat Praag de uitgestrektheid en de complexiteit van het hele Oostblok heeft verworpen door de kwesties te groeperen, geeft niet de gevoeligheid voor Europese kwesties weer die je misschien van de eerste vicevoorzitter van de Europese Commissie zou verwachten.

Afgezien van de terminologie ben ik eigenlijk zeer benieuwd wat de plannen van de S&D-Fractie hiervoor zijn. In het verkiezingsmanifest van de openbare diensten voor arbeidsvoorziening 2019 wordt geen van deze landen genoemd, noch Oost- of Midden-Europa. Dus als dit een prioriteit is voor Frans Timmermans, waarom is er dan geen verdere uitleg over de manier waarop dit zal worden bereikt?

Laten we verder gaan met “een eerlijk contract voor jongeren in de gig-economie”. Ten eerste, de gig economy omvat meer dan alleen een Deliveroo chauffeur. Het geldt ook voor consultants, reclame- en ontwerpbureaus, softwareontwikkelaars, kunstenaars en meer. We moeten een onderscheid maken tussen kennis- en dienstenconcerten. Het is een grote vergissing om ze allemaal bij elkaar te gooien, omdat sommige van deze arbeidersgroepen in zeer verschillende loonklassen vallen en in sommige gevallen eigenlijk heel blij zijn om freelancers te blijven en klassieke arbeidscontracten te weigeren, omdat ze op die manier veel betere arbeidsvoorwaarden voor zichzelf kunnen bedingen en veel meer geld kunnen verdienen, terwijl ze de vrijheid behouden om een bepaald project om wat voor reden dan ook te weigeren.

Over betere arbeidsvoorwaarden gesproken, sterkere vakbonden garanderen niet noodzakelijkerwijs betere lonen of arbeidsomstandigheden voor werknemers en in landen met sterke corporatistische systemen, zoals Oostenrijk, kan dit tot andere ongewenste neveneffecten leiden.

Hoewel sommige werknemersgroepen, zoals mensen die werkzaam zijn in de metaalnijverheid, sterke vakbonden onmisbaar vinden, kunnen vakbonden ook zeer effectief zijn in het blokkeren van nieuwe soorten bedrijven. Het was de taxi-unie die erin slaagde om Uber uit meerdere landen te weren, waardoor het bereik van de opkomende gig-economie werd beperkt en consumenten een goedkoper en sneller alternatief voor te dure taxi’s werd ontnomen.

Werknemersbonden erkennen ook geen gigantische werknemers als hun klantenkring, net zo min als vakbonden. Eenmansbedrijven vallen over het algemeen onder de radar van de grote vakbonden en krijgen alleen aandacht als de vakbonden het gevoel hebben dat ze zich bemoeien met de activiteiten van een van hun kernleden. Met andere woorden, in het beste geval vertegenwoordigen of helpen de vakbonden de gigs niet, maar in het slechtste geval maken ze van hun leven een levende hel.

Maar laten we het hebben over jonge mensen, die werken als bezorger, of die op korte termijn helpen in een winkel of flyers en coupons uitdelen op een winderige straathoek. Waarom werken deze mensen in deze banen?

Er zijn twee redenen, waarom jongeren besluiten om zo’n ‘optreden’ aan te nemen.

Meestal zijn het studenten en willen of moeten ze wat extra geld verdienen om tijdens hun studie een fatsoenlijk inkomen te verdienen. Dit wordt in de meeste gevallen veroorzaakt door de hoge kosten van levensonderhoud in de metropolen, waar meestal universiteiten gevestigd zijn. Als een student uit een andere stad komt, misschien zelfs een klein dorp, dan heeft hij niet de luxe van een verblijf bij zijn ouders tijdens zijn studie.

En als ze arbeidersklasse zijn? De kans is groot dat hun ouders, vrienden en buren hun keuze om te studeren niet erg zullen steunen in plaats van ‘een echte baan’ te krijgen, wat betekent dat deze kinderen dan in hun eigen onderhoud moeten voorzien, terwijl ze worden gemeden door hun natuurlijke omgeving, om door hun studie heen te komen. Oplossingen voor deze problemen zouden zijn om de universiteiten te decentraliseren en om leningen of leefbare loonbeurzen toe te kennen aan studenten, iets wat Denemarken, bijvoorbeeld, al lang geleden heeft gedaan.

Maar waarom krijgen jongeren geen betere banen, al was het maar in deeltijd als ze problemen hebben om zichzelf in stand te houden? Dat is de reden om een optreden te nemen. Er zijn gewoon geen betere banen voor hen beschikbaar.

De financiële crisis van 2007-2009 heeft een halve generatie (Y) geen andere keuze gelaten dan niet-traditionele manieren te vinden om geld te verdienen, vaardigheden en ervaring op te doen, om te blijven groeien, zichzelf inzetbaar te houden en uiteindelijk gewoon de zware tijden te overleven waarin ze zijn beland.

Vandaag de dag hebben werkgevers de keuze om een volledig opgeleide en grondig ervaren 30+-jarige kandidaat in dienst te nemen, of een technologisch bewuste 20-jarige hoogvlieger van generatie Z. Waarom zouden ze genoegen nemen met een 28-jarige postdoctorale student, die vijf of meer jaar in freelance banen heeft gewerkt, zich vrijwillig heeft aangemeld en weinig tot geen formele werkervaring heeft opgedaan? Of je neemt de meer ervaren kandidaat en betaalt hen een hoger salaris voor hun verbeterde output, of je neemt de jonge afgestudeerde, betaalt hen minder en geeft hen on-the-job training.

Deze jongeren hebben zowel meer banen nodig als betere voorwaarden voor starters en jonge ondernemers, zodat degenen die de pijn van de laatste financiële crisis hebben gevoeld, de kans hebben om een baan te vinden of banen te creëren voor anderen en in ieder geval de nodige ervaring op te doen om een levenslange carrière op te bouwen, in plaats van gedwongen te worden om van de ene kortetermijnmogelijkheid naar de andere te springen.

Dit leidt mij tot “een fatsoenlijk minimumloon in elke lidstaat”. Denemarken, Zweden, Finland, Oostenrijk, Italië en Cyprus hebben geen minimumloon. Ironisch genoeg vertegenwoordigt deze selectie enkele van de meest sociaal progressieve landen in Europa. Daar is een eenvoudige reden voor. Een minimumloon levert meer problemen op dan dat het oplost.

Een minimumloon dwingt werkgevers met beperkte budgetten om banen te schrappen in ruil voor hogere salarissen voor hun resterende werknemers. Aangezien het werk van elke werknemer van vitaal belang is, met name voor het MKB, kan dit ook een daling van het bedrijfsleven, groei en ook groei van de werkgelegenheid betekenen. Tegelijkertijd komen de werknemers die hun baan kwijt zijn geraakt in het sociale stelsel terecht en moeten ze nu volledig door de staat worden ondersteund, zodat ze niet onder de armoedegrens terechtkomen. Dit legt een veel grotere druk op de sociale stelsels van de staat dan bijvoorbeeld een extra stimulans op een bestaand loon dat niet hoog genoeg is. In België bestaat dit systeem en zelfs stagiairs worden door de staat betaald voor zes maanden, terwijl ze worden opgeleid voor een fulltime baan door de inlenende bedrijven.

Een minimumloon maakt ook geen einde aan de sociale dumping (vooral niet als gevolg van de uitbreiding van de EU in 2004), want nieuwe regelgeving zal degenen die hun diensten tegen een lager tarief in de zwarte economie willen (of moeten) aanbieden, dwingen om hun diensten aan te bieden, wat op zijn beurt de staat waardevolle belastinginkomsten kost.

Verschillende minimumlonen, aangepast aan de kosten van levensonderhoud van elk land, zouden ook de economische migratie van oost naar west en van zuid naar noord in Europa kunnen versterken, aangezien werknemers uit minder welvarende landen de kans zullen krijgen om meer geld te verdienen in rijkere landen.

Timmermans was ook heel specifiek over de hoeveelheid geld die dit met zich mee zou moeten brengen. Het zou 60 procent van het mediane salaris in elk land moeten zijn. De mediaan is echter vrij laag, omdat slechts enkele mensen bijzonder hoge lonen verdienen, terwijl de overgrote meerderheid van de bevolking een relatief laag inkomen heeft. Zo merkt het Duitse Instituut der Deutschen Wirtschaft in een studie uit 2018 op dat in Duitsland 3,4% van de mensen meer dan 250% van het mediane loon verdient, waarvan de meeste zich in het hoogste segment van dat spectrum bevinden. Bijna 30% verdient ondertussen minder dan het mediane loon.

Het gebruik van het mediane loon in een land als basis voor de berekening van het minimumloon is een gevaarlijke wiskunde. In Duitsland zou 60% van het mediane loon ongeveer 1000 euro per maand bedragen, waardoor de ontvangers van het minimumloon in de categorie van de arme werknemers zouden worden ingedeeld. 60% van het mediane loon zou ook een verlaging van het huidige minimumloon betekenen in landen met hoge minimumlonen, zoals Frankrijk. In de meeste landen met een sterke middenklasse zou dit beleid de lonen kunnen verlagen, wat misschien beter is voor bedrijven, maar zeker de werknemers die nu een minimumloon verdienen, zal treffen.

Tegelijkertijd zou in bepaalde Midden- en Zuidoost-Europese landen een minimumloon de bevolking daadwerkelijk ten goede kunnen komen, omdat er weinig tot geen extreem rijke mensen zijn en de middenklasse vaak ook gevangen zit in het lage loonspectrum, waardoor de mediaan zeer laag is. Een minimumloon van 60 procent van het mediane loon zou dan als een relatief hoog loon in dat land worden beschouwd. De vraag is natuurlijk of een plaatselijk bedrijf in Slowakije in staat zal zijn deze lonen te betalen. Een grote multinationale onderneming die zich in het land vestigt, zou dat zeker doen, maar lokale bedrijven en met name kleine en middelgrote ondernemingen zouden door een dergelijk beleid wel eens ten dode opgeschreven kunnen worden.

In ieder geval is een uniforme aanpak in Europa nooit een goed idee (denk aan bezuinigingen). Een betere manier om de productiviteit in Midden- en Zuidoost-Europa te verhogen, zou kunnen zijn om externe investeringen aan te trekken met stimulansen voor die bedrijven (bijvoorbeeld door de juiste infrastructuur op te bouwen) en tegelijkertijd een sterk lokaal ondernemingsklimaat in stand te houden dat kan concurreren met buitenlandse bedrijven die zich daar vestigen.

Zoals altijd is het het beste om het beleid dat onze vertegenwoordigers voorstellen nader te bekijken, om te zien of het niet alleen goed klinkt, maar ook daadwerkelijk kan werken als oplossing voor de problemen waar we voor staan. In het geval van de S&D-Fractie zouden hun voorstellen niet de problemen aanpakken, maar veeleer hun eigen positie versterken als de belangrijkste voorstanders van grotere overheidsuitgaven en sterke sociale netwerken.

Het beleid van de S&D-Fractie zou goed werken als de grote multinationals op geen enkel moment de luxe zouden hebben om te verhuizen en als zij de ruggengraat van de economie zouden vormen. Maar dat zijn ze niet. Kleine en middelgrote ondernemingen zijn goed voor tweederde van alle banen in de particuliere sector in de Europese Unie en zijn ook verantwoordelijk voor 85 procent van de groei van de werkgelegenheid. Daarom moet elk beleid ter ondersteuning van laagbetaalde werknemers een beleid zijn dat ook de bestaande KMO’s ondersteunt en de oprichting van nieuwe KMO’s in de hele Europese Unie stimuleert.

About Post Author

Dominik Kirchdorfer

Dominik is a European writer and entrepreneur of Austrian and Polish descent. His passion is storytelling and he wants to do everything in his power to give the story of Europe a happy ending. He is currently the President of the EFF - European Future Forum, Editor In-Chief of Euro Babble and EU Adviser to the Austrian Savings Banks Association. Dominik recently published his first SciFi novel, The Intrepid Explorer: First Flight under the nome de plume Nik Kirkham. Twitter: @NikKirkham
Happy
Happy
0 %
Sad
Sad
0 %
Excited
Excited
0 %
Sleepy
Sleepy
0 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %

By Dominik Kirchdorfer

Dominik is a European writer and entrepreneur of Austrian and Polish descent. His passion is storytelling and he wants to do everything in his power to give the story of Europe a happy ending. He is currently the President of the EFF - European Future Forum, Editor In-Chief of Euro Babble and EU Adviser to the Austrian Savings Banks Association. Dominik recently published his first SciFi novel, The Intrepid Explorer: First Flight under the nome de plume Nik Kirkham. Twitter: @NikKirkham

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Euro Babble