Gedankengeblabber

Warum es immer noch kein gemeinsames europäisches Asylsystem gibt

Die Rechte der Asylbewerber sind Menschenrechte

Migration, Asyl und internationaler Schutz sind die dringlichsten Themen der EU in dem heute polarisierten politischen Klima. Da in den letzten vier Jahren mehr als 4 Millionen Menschen in die EU gezogen sind, haben die Europäer ihre Ansichten darüber, was richtig und was falsch ist, nicht nur politisch, sondern auch menschlich polarisiert. Was vor zehn Jahren für die meisten politischen Formationen noch allgemein als richtig oder falsch akzeptiert wurde, ist heute Gegenstand der Diskussion. Um Kellyanne Conway, Beraterin des US-Präsidenten, zu zitieren, kann man „alternative Fakten“ in die Diskussion einbringen. Fakten sind keine Fakten mehr.

Anfang der 90er Jahre, nach der ersten Welle von Asylbewerbern aus Osteuropa nach dem Fall der Berliner Mauer, hat die EU-Kommission versucht, gegen den nationalen politischen Strom auf eine einheitliche Haltung und einen einheitlichen Behandlungsstandard für Asylbewerber hinzuarbeiten. Obwohl in den letzten 30 Jahren viel erreicht wurde, und es wäre unfair, die Verdienste einzelner Mitglieder und der Union im Allgemeinen zu leugnen, ist es noch ein langer Weg, um das zu erreichen, was die EU-Kommission anstrebt, und zwar durch das Gemeinsame Europäische Asylsystem (CEAS), das einen Mindeststandard für die Behandlung von Asylbewerbern und Asylanträgen in der gesamten EU festlegt.

Aber wie die meisten anderen unionsweiten Entscheidungen ist auch die Konsolidierung der Gesetze und Normen ins Stocken geraten, und die jüngste Flüchtlingskrise hat gezeigt, dass Asylbewerber nach den geltenden Vorschriften in den EU-Mitgliedstaaten nicht gleich behandelt werden und die positiven Asylentscheidungen sogar zwischen den Nachbarländern sehr unterschiedlich sind. Zu zeigen, dass der internationale Schutz immer noch ein Prozess ist, der hauptsächlich auf den moralischen Normen und Neigungen des Aufnahmelandes beruht.

In dieser Angelegenheit wurde viel diskutiert, und die Tendenz der Europäischen Kommission, das Asylverfahren als ein großes Problem anzugehen, hat die überlastete politische Szene des heutigen Europas überfordert.

Auch wenn es wie ein einziges Problem aussieht, besteht das Asylverfahren in Wirklichkeit aus mehreren Teilen, die wenig oder gar keinen Zusammenhang zwischen ihnen haben, und der Versuch, die Regeln zu konsolidieren, wird sicherlich diejenigen Teile des Asylverfahrens schädigen, die sich mit Hilfe der Gerichte nach und nach verbessert haben.

Die Registrierung eines Asylantrags hat keinerlei Zusammenhang und keinen Einfluss auf die Prüfung des Antrags und die Bewirtung des Asylbewerbers. Während der Asylantrag oft ein polizeiliches Verfahren ist und die Untersuchung ein Verwaltungs-/Gerichtsverfahren ist, ist die Gastfreundschaft ein sozialer Standard, der oft die Einstellung der bedürftigen Bevölkerung zu den Asylbewerbern und nicht die EU-Richtlinien widerspiegelt. Während die Durchquerung des Verwaltungsprozesses eine technische Verpflichtung ist, die in den meisten Fällen vom Asylbewerber mit Geduld und Würde durchgeführt wird, wird die Gastfreundschaft oft als ein entmenschlichender und verfolgender Prozess erwiesen, der den möglichen Flüchtling jahrelang in der Schwebe hält.

Die aktuelle Richtlinie über die Aufnahmebedingungen wurde 2013 verabschiedet. Sie ersetzt die Richtlinie 2003/9/EG des Rates über Mindestnormen für die Aufnahme von Asylbewerbern. Die Frist für die Mitgliedstaaten zur Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht endete am 20. Juli 2015.

Die überarbeitete Richtlinie stellt sicher, dass es für Asylbewerber in der gesamten EU humane und materielle Aufnahmebedingungen (z.B. Unterkunft) gibt und dass die Grundrechte der Betroffenen uneingeschränkt gewahrt bleiben. Sie stellt auch sicher, dass die Inhaftierung nur als Maßnahme der letzten Instanz erfolgt.

Allerdings können Unterkunft und Verpflegung alles sein, was jemand entscheidet, und die Behandlung der Asylbewerber ist nicht nur in den einzelnen Ländern, sondern auch zwischen den Organisationen desselben Landes und den von derselben Organisation betriebenen Aufnahmeeinrichtungen sehr unterschiedlich.

In Leopoldsburg, Ostflandern, befand sich von 2015 bis 2017 ein Auffanglager des Roten Kreuzes, das in einem der alten Gebäude der einst großen Militärbasis untergebracht war. Das Lager bestand aus Containern mit Einraum-Wohneinheiten, Sanitäranlagen und einem großen Esszelt.

Die Asylsuchenden nannten den Ort „das Konzentrationslager“ und den Leiter des Lagers „den Führer“, nicht wegen des ähnlichen Aussehens und der ähnlichen Atmosphäre, sondern wegen der drakonischen Regeln und der Einstellung des Personals zu den Asylsuchenden. Die Gäste des Lagers waren eine große Mischung aus Nationalitäten und sozialen Hintergründen, die alle aus traumatisierenden Situationen und Erfahrungen kamen.

Die erste Regel des Lagers, und es scheint, dass die meisten Rotkreuzlager, war, dass niemand die Tür seiner Einheit abschließen konnte, niemals, Tag und Nacht. Die Flüchtlinge trugen immer ihre Wertsachen mit sich herum. Nachts drückten die Leute ihre Betten gegen die Tür, um sie sicher verschlossen zu halten, aus Angst, dass jemand reinkommt. Die Einheit hatte in der Regel 4 Betten. Das Personal wies jedem Gast eine zu und ordnete an, dass die Betten nicht gewechselt werden sollten, auch nicht bei Familienmitgliedern. Anscheinend wollte das Management sicherstellen, dass sie im Falle eines tödlichen Brandes eine Leiche leicht identifizieren können.

Das Essen beschränkte sich auf die so genannte Cafeteria. In den Schlafsälen war kein Essen erlaubt. Die 18-19-jährigen „Sozialarbeiter“ blieben an der Tür Wache, um sicherzustellen, dass niemand Brotscheiben oder andere Lebensmittel „stehlen“ und „schmuggeln“ würde. Es gab keine Ausreden, auch nicht für die Eltern von Kindern, die etwas Essen für später behalten wollten, um es mit ihren Kleinen zu teilen. Die Wachen überprüften die Taschen und die persönlichen Taschen aller, die die Cafeteria verließen, und alle gefundenen Lebensmittel landeten in einem großen Behälter, der entsprechend neben der Tür positioniert war.

Es gab keine besondere ernährungsbedingte Diskriminierung von Menschen mit gesundheitlichen Problemen, wie Diabetes, und die Nahrung waren im Allgemeinen Kohlenhydrate. Als jemand es wagte zu fragen, warum, wurde er höflich darauf hingewiesen: „Wenn es dir nicht gefällt, zwingt dich niemand, es zu essen!“.

Das Lager beherbergte keine religiösen Ernährungseinschränkungen, obwohl fast alle Bewohner aus muslimischen Mehrheitsländern stammten. Die Asylbewerber hatten Ausweise in verschiedenen Farben. Wenn Sie religiöse Ernährungseinschränkungen hatten, wie z.B. das Verzicht auf das „traditionelle belgische Essen“, das eine schicke Art der Beschreibung von Schweinefleisch war, hatten Sie ein grünes Abzeichen, wenn Sie Schweinefleisch essen konnten, hatten Sie ein rotes Abzeichen.

Das bedeutete, wenn man „grün“ war, hatte man kein Fleisch: kein Schwein = kein Fleisch; nicht einmal Huhn.

Offensichtlich entsprechen mehr als 4% der Belgier islamischen Glaubens nicht der „belgischen traditionellen Küche“, und die jungen Sozialarbeiter bestanden darauf, dass das Rote Kreuz dies als „Bildungsinstrument“ nutzte, um den Asylbewerbern beizubringen, wie sie sich besser in die belgische Gesellschaft integrieren können.

Dieses System war ein perfektes Instrument zur Selbstdiskriminierung, denn selbst wenn ein Muslim keine religiösen Ernährungseinschränkungen praktizierte, musste er oder sie ein grünes Abzeichen behalten, nur um den anderen zu zeigen, dass er oder sie ein „guter Muslim“ war. Und jeder musste ein guter Muslim sein oder sich dem Zorn anderer stellen, wie am 20. Februar 2016, als ein großer Kampf von mehr als 100 Menschen ausbrach, weil ein Mädchen mit einem grünen Abzeichen sich weigerte, den Hijab zu tragen.

Man kann nicht anders, als sich zu fragen, wäre es dasselbe gewesen, wenn das Lager nicht mit Muslimen gefüllt gewesen wäre, sondern mit jüdischen oder afrikanischen christlich-orthodoxen Flüchtlingen, die auch kein Schweinefleisch essen?

Die meisten dieser Einschränkungen wurden auch von den anderen Lagern in der Umgebung nicht geteilt.

Auf der anderen Seite dieser Geschichte, etwa 60 Kilometer entfernt, befindet sich in Jodogne auch ein weiteres Lager, das von Fedasil, der belgischen Föderalbehörde für die Aufnahme von Asylbewerbern, betrieben wird.

Ähnlich im Aufbau, aber völlig entgegengesetzt in der Einstellung und Behandlung seiner Gäste. Vom ersten Tag an werden Asylsuchende mit besonderen Gesundheitsbedingungen auf eine Ernährung gesetzt, die sich in der Qualität nicht von der anderer unterscheidet, sondern den Ernährungsrichtlinien der WHO entspricht.

Es gibt keine Einschränkungen bei der Mitnahme der Speisen in den Raum. Jeder Mensch hat einen Schlüssel für sein Zimmer. Es gibt keine Leute, die das Essen oder sonst etwas bewachen, und von Zeit zu Zeit kann man die Gemeinschaftsküche nutzen, um etwas anderes zu kochen oder zu backen als auf der Speisekarte des Lagers.

.

Der wichtigste Unterschied zwischen den beiden Lagern ist jedoch der Respekt und die Fürsorge, die die Verwaltung des Lagers den Gästen entgegenbringt. Während das Lager in Jodogne von sehr erfahrenen Leuten geleitet wird, wurde das Lager Leopoldsburg offiziell vom Flämischen Roten Kreuz geführt, war aber ein Geschäftsmix aus Algeco, Sodexo und anderen Unternehmen. Im Vordergrund stand nicht das Wohlergehen der Bewohner, sondern die Maximierung der Gewinne. Mehr verschwendetes Futter bedeutete ein besseres Futter für einige Schweinehaltungsbetriebe. Es wurde immer von Korruption gesprochen und in einigen Fällen versuchte das Rote Kreuz, das Gesicht zu wahren und das Management umzusiedeln. Aber die Dinge wurden ziemlich offen angesprochen. Warum ein Geschenk von kostenloser Fitnessgeräte aus einem lokalen Fitnessstudio annehmen, das geschlossen wurde, wenn man 20.000 Euro für eine Reihe von Fitnessgeräten im Freien ausgeben kann, die in Beton gegossen sind, in einem Lager, das in 6 Monaten geschlossen sein wird?

Es hat keinen Sinn, hier noch mehr dieser Beispiele aufzulisten, auch wenn es viele andere abscheuliche Praktiken gibt, die von Prostitution bis Missbrauch reichen und eine umfassende Untersuchung verdienen.

Um auf das Hauptargument zurückzukommen, die extreme Ungleichheit bei der Behandlung in einem Aufnahmeland wie Belgien kann ein deutlicher Hinweis darauf sein, dass das System gebrochen ist und der Ansatz der Europäischen Kommission dazu bestimmt ist, genauso zu scheitern, wie der Dublin-Vertrag gescheitert ist, als er am dringendsten gebraucht wurde.

Man kann Freundlichkeit nicht standardisieren, man kann nur Missbrauch bestrafen. Die „humane Behandlung“ ist so human wie die moralische Intuition der Verantwortlichen, wie das Rote Kreuz, das in seiner Kernfunktion nicht nur in Belgien, sondern überall unzureichend ist, und die Regierung sollte einen anderen Weg finden, um den Hilflosen zu helfen.

Zu hoffen, dass eine Richtlinie die Menschen in ganz Europa dazu bringt, ihr Bestes für die Asylbewerber zu tun, ist naiv und selbstzerstörerisch.

Aber wenn man sich die heutige Situation ansieht, kann man verstehen, dass ein Vertrag, der die faire Behandlung von Flüchtlingen regelt, bereits existiert und als Menschenrechtskonvention bezeichnet wird.

Unabhängig von der Grundlage und der Wahrhaftigkeit des Anspruchs einer Person auf internationalen Schutz ist sie immer noch eine Person, ein Mensch und muss als solche behandelt werden.

Auch wenn die Europäische Union vorgibt, dass sie den EHRC uneingeschränkt einhält, ist die Realität eine ganz andere. Im Allgemeinen werden die Asylsuchenden am besten mit Mitleid behandelt, und bei Missbrauch ist es noch schlimmer. Der Missbrauch von Einwanderungsregeln durch die Vollstrecker wird zugunsten politischer Entscheidungen und unter direkter Verletzung internationaler Konventionen toleriert.

So haben beispielsweise die europäischen Gerichte, die keine Präzedenzfälle schaffen wollten, während des jüngsten Flüchtlingszustroms und des Scheiterns des Dubliner Vertrags absichtlich Entscheidungen verzögert, so dass die Asylverfahren mehr als sechs Monate dauern konnten, so dass die Flüchtlinge in einem zweiten europäischen Land erneut Asyl beantragen können. Wenn ein belgisches Gericht gegen Schweden oder Deutschland wegen Menschenrechtsverletzungen gegenüber den Flüchtlingen hätte entscheiden können, wäre das gesamte EU-System zusammengebrochen. Warum also nicht etwas Gutes tun und ein Auge zudrücken und ein taubes Ohr haben?

Diese Art von Gerechtigkeit kann nicht von Dauer sein, denn Gerechtigkeit kann nicht auf gutem Willen beruhen. Anstatt also zu versuchen, das Asylsystem zu harmonisieren, was mit dem Dubliner Vertrag bereits gescheitert ist, wäre es einfacher und umsichtiger für die Kommission, sich auf die Wahrung der Menschenrechte von Asylbewerbern zu konzentrieren. Wenn die Union dies tut, wird alles natürlich funktionieren, ohne dass andere Richtlinien erforderlich sind.

Dritan Kiçi
Dritan Kiçi is an Albanian journalist and human rights activist.
https://dritankici.com/

One Reply to “Warum es immer noch kein gemeinsames europäisches Asylsystem gibt

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.