Gedankengeblabber

Ein Argument der Brexiter für Europa

Die Brexit-Kampagne machte zahlreiche Versprechungen, was der Austritt aus der EU bedeuten würde. Wenn man sich die Argumente der Leave-Kampagne ansieht, kann es sein, dass das Verbleiben tatsächlich die beste Lösung ist, um diese Versprechen an die Wähler zu halten.

In einer „sinnvollen Abstimmung“ lehnte das britische Parlament die Rücknahmevereinbarung von Premierministerin Theresa May ab.  Ein bis zum 29. März ausgehandeltes besseres Abkommen ist jedoch höchst unwahrscheinlich, trotz der Bemühungen von Frau May, die Lager zusammenzubringen, und Owen Pattersons Lob für die Gespräche als „konstruktiv“. Immer mehr Stimmen fordern eine zweite Abstimmung. Die Abgeordneten stehen daher in den kommenden Wochen vor einer harten Entscheidung: Riskieren Sie ein No-Deal, das zu Turbulenzen auf der irischen Insel und einer Reihe von Unsicherheiten führt, die nur durch ein Skelett wesentlicher internationaler Abkommen aufgefangen werden, oder verzögern Sie Brexit; und wie Theresa May betonte, riskieren Sie überhaupt kein Brexit“.

Kein Brexit überhaupt kann in der Tat die perfekte Lösung für die meisten Brexit-Anhänger sein. Es ist nun klar, dass der ausgehandelte Deal dem Vereinigten Königreich aufgrund der unlösbaren irischen Grenzfrage nicht mehr als einen Vasallenstaat der EU hinterlassen wird, der sich ohne Abstimmung an die Regeln hält. Die EU wird verpflichtet sein, eine Grenze zwischen Irland und Nordirland zu bauen, sollte das Vereinigte Königreich von den Zöllen und Normen der EU abweichen – denn ohne eine solche Grenze würde der Binnenmarkt gefährdet werden. Auf der anderen Seite erweist sich das Potenzial eines No Deal als noch weniger geeignet, die Versprechen der Leave Campaign zu erfüllen.

Quelle: https://flickr.com/photos/63878889@N00/33336615900, Autor: Sinn Fein, CC BY-SA 3.0 Lizenz

Steuerung der Migration

Die Fähigkeit, die Migration in das Vereinigte Königreich zu kontrollieren, war ein wichtiges Versprechen der Leave-Kampagne. Die Idee war, dass das Vereinigte Königreich beim Verlassen der EU nicht mehr an die vier Freiheiten gebunden sein würde, einschließlich der Freizügigkeit von Personen aus anderen Teilen der EU.

Allerdings wäre es unwahrscheinlich, dass jede der bisher vorgeschlagenen Lösungen die Einwanderung aus der EU einschränken würde. Ein Punktesystem nach australischem Vorbild existiert nicht nur im Vereinigten Königreich für Nicht-EU-Bürger, sondern es würde auch die Mehrheit der aus der EU kommenden Menschen nicht daran hindern, in Großbritannien zu arbeiten. Die meisten EU-Bürger, die in das Vereinigte Königreich einreisen, wären auf der Grundlage ihrer Qualifikationen beitrittsberechtigt und bringen der Wirtschaft auf jeden Fall schätzungsweise durchschnittlich fast 2.600 Euro mehr ein als der durchschnittliche britische Bürger. In der Zwischenzeit würden die von der Beschäftigung mit Migrationshintergrund abhängigen Sektoren wahrscheinlich von Schlüsselarbeitskräften ausgehungert, was zu landwirtschaftlichen Engpässen und Engpässen in anderen wichtigen Sektoren führen würde.

Abgesehen davon, dass der größte Teil der britischen Bevölkerung von der Freizügigkeit profitiert, sei es im Urlaub, im Studium oder in der Arbeit, würde der Austritt aus der EU den Prozess der Talenteinbindung einfach komplizierter machen und der Welt signalisieren, dass das Vereinigte Königreich für Unternehmen geschlossen ist. Andererseits kann das Vereinigte Königreich innerhalb der EU weiterhin ein punktbasiertes System für Drittländer einführen und über Fragen wie die sofortige Freizügigkeit für einen neuen EU-Mitgliedstaat mitentscheiden1. Darüber hinaus kann das Vereinigte Königreich theoretisch über die EU mit anderen Mitgliedstaaten zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass die Migrationsrouten nach Großbritannien kontrolliert werden.

Mehr Geld für den NHS

Ein unvergessliches Versprechen, das im „Brexit-Bus“ gemacht wurde, nämlich mehr Geld für das nationale Gesundheitswesen bereitzustellen, widerspiegelt die breiteren Behauptungen, dass Gelder, die aus dem Vereinigten Königreich an die EU geschickt wurden, stattdessen für andere Zwecke umgeleitet werden könnten.

Die Mittel, die der EU zur Verfügung gestellt werden, sind eigentlich winzig – etwa 1% des britischen BIP: viel weniger als der im Rahmen der NATO vorgeschriebene Verteidigungsbeitrag.  Die Annahme, dass das Geld einfach umgelenkt werden kann, setzt zudem voraus, dass durch die Teilnahme an der EU überhaupt kein Nutzen für die Wirtschaft entsteht: Es handelt sich also um eine Nullsummenanalyse. Diese vereinfachte Sichtweise ignoriert, dass wissenschaftliche Zusammenarbeit, Investorensicherheit und die Fähigkeit der Unternehmen, von der kleinen Insel Großbritannien aus Zugang zum größten freien Markt der Welt zu erhalten, Investitionen in sie fördern und somit mehr in die Wirtschaft bringen, als es sonst möglich wäre. Um den über 29 Milliarden Euro, die bereits jährlich für Brexit ausgegeben werden, entgegenzuwirken, kann die beste Lösung einfach darin bestehen, in der EU zu bleiben.

Gerechtere Verteilung des Vermögens

Die am meisten verlassenen Gebiete des Vereinigten Königreichs korrelieren ebenfalls damit, dass sie die am stärksten benachteiligten sind. Obwohl das Vereinigte Königreich die zweitgrößte Volkswirtschaft der EU ist, ist es auch sehr ungleich, da die Armut ein wachsendes Problem darstellt (eine Tatsache, die in einem kürzlich erschienenen Bericht des UN-Gesandten hervorgehoben wird, der von der britischen Regierung heftig kritisiert wurde). Die EU stellt über die Strukturfonds (Europäischer Fonds für regionale Entwicklung und Europäischer Sozialfonds) Mittel für Regionen mit einem niedrigeren BIP als der EU-Durchschnitt bereit. Es ist bekannt, dass die Gebiete, die die größte Strukturhilfe der EU erhalten, in der Tat oft für den Ausstieg gestimmt haben.

Der Austritt aus der EU würde bedeuten, dass die britische Regierung neue Finanzierungsquellen finden und neue Finanzierungsstrukturen zur Unterstützung dieser ärmeren Regionen schaffen müsste – eine Aufgabe, die von vielen im Rahmen der umfangreichen Gesetzgebungsarbeit, die erforderlich ist, um die Regulierungslücken beim Austritt aus der EU zu schließen, wahrgenommen wird.

Bild: Großbritannien EU-Referendum 2016 Gebietsergebnisse (gelb bleiben, blauer Urlaub), Autor: mirrorme22, CC BY-SA 3.0 Lizenz

Eine unabhängige Handelspolitik

Ein großer Vorteil des Austritts aus der EU wäre die Möglichkeit, schnell und unabhängig liberale Handelsabkommen mit Drittländern zu definieren. Es wird davon ausgegangen, dass die Größe der EU schwer verhandelbar ist und ein Hindernis für schnelle und agile Handelsabkommen darstellt. Ein klassisches Beispiel dafür ist das gescheiterte EU-USA-Abkommen „TTIP“. Beim Verlassen der EU wird das Vereinigte Königreich jedoch nicht mehr in der Lage sein, die bestehenden EU-Handelsabkommen anzuwenden, und es wird keine unmittelbaren umfassenden Handelsabkommen mehr geben, auf die es zurückgreifen kann; stattdessen wird es für die meisten Waren und Dienstleistungen zu den Regeln der Welthandelsorganisation zurückkehren. Außerhalb eines Freihandelsblocks können die Nationen nur von Handelspartnern Meistbegünstigungstarife erwarten, die standardmäßig höher sind als die innerhalb des Freihandelsblocks: die Preise für die Verbraucher in die Höhe treiben.

Darüber hinaus bleibt das Vereinigte Königreich außerhalb der EU eine Weltwirtschaft, ist aber nicht mehr Teil des zweitgrößten Handelsblocks der Welt. Die Vorteile des Zugangs zum britischen Markt sind erheblich geringer, und die Position des Vereinigten Königreichs, Zugeständnisse und Vereinbarungen über Normen für Produkte, die aus neuen Handelsabkommen nach Großbritannien gelangen, zu entnehmen, wird verringert.

Ein weiteres Argument für den Austritt war, dass das Vereinigte Königreich anstelle der EU eine natürlichere Alternative im Commonwealth als Handelspartner finden würde. Die Commonwealth-Nationen befinden sich nun in ihren eigenen regionalen Handelsgruppen, nachdem sie in den letzten 40 Jahren ihre Beziehungen zu Großbritannien fortgesetzt haben. Die Ansicht, dass diese ehemaligen Kolonien die Gelegenheit nutzen werden, die Handelsrouten mit dem Vereinigten Königreich wieder zu öffnen, ist durch ihre Reaktionen auf Brexit erschüttert worden. Obwohl sie Handelsabkommen mit dem Vereinigten Königreich in Betracht ziehen werden, haben sie bereits angedeutet, dass sie sich mehr dazu hingezogen fühlen, Zeit mit Verhandlungen über Abkommen mit dem größeren Markt der EU zu verbringen, als mit dem kleineren britischen Markt als Priorität.

Das britische Volk entdeckt zunehmend das Fundament für die Gründung der EU wieder. Mit den Worten von Winston Churchill (eine häufig falsch zitierte Figur aus der Leave-Kampagne), „Die Zukunft Europas, wenn Großbritannien aus der Europäischen Gemeinschaft ausgeschlossen würde, ist in der Tat schwarz“ und dass“….die Regierung Recht hat, den Beitritt zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft zu beantragen….“. Das Vereinigte Königreich in der EU ist bereits Teil eines riesigen liberalen Handelsblocks, der in der Lage ist, Waren innerhalb des zweitgrößten Marktes der Welt frei von Schranken und Zöllen zu handeln.

Parlamentarische Souveränität

Die parlamentarische Souveränität, frei von den Fesseln der EU- und EU-Justizkontrolle, war das krönende Ziel der Urlaubskampagne. Die Fähigkeit, vollständig über die britischen Standards, Steuern (insbesondere auf Tampons) und Vorschriften zu entscheiden, wird als der größte Gewinn aus dem Austritt aus der EU bezeichnet. Die Behauptung, dass der Austritt zu einem Eden der Autonomie führen wird, steht in krassem Widerspruch zum Streben nach Freihandelsabkommen mit einigen der anderen großen Märkte der Welt. Ein begehrtes umfassendes Freihandelsabkommen mit den USA würde die Bereitschaft bedeuten, die Standards zu senken und sich an die Marktbedingungen anzupassen – es sei denn, das Vereinigte Königreich wäre bereit, seine eigenen Hersteller durch billigere, aber qualitativ schlechtere Waren untergraben zu sehen. Abgesehen davon, dass das Vereinigte Königreich weiterhin internationalen Verhaltenskodizes, Zielen und der Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs unterliegt. Sollte das Vereinigte Königreich die EU oder die USA meiden, mag es souverän sein, aber es wird wirtschaftlich unerträglich getroffen werden.

Ironischerweise haben andere Mitgliedstaaten tatsächlich ausdrücklich erklärt, dass die EU-Mitgliedschaft nicht einmal den Aufbau eines geschlossenen Staates ausschließt. Der ungarische Präsident Viktor Orban kündigte die EU an und stellte fest: „Ich glaube nicht, dass die Mitgliedschaft in der Europäischen Union uns daran hindert, einen neuen, illiberalen Staat auf nationaler Grundlage aufzubauen“.

Fische

Inzwischen sollten wir uns fragen, ob eines der Versprechen der Leave-Kampagne überhaupt erfüllt werden kann, wenn man die EU verlässt. Ein starkes Bild aus der Referendumskampagne war die Flottille der Boote, die die Themse hinunterfuhren, mit Abstimmungsflaggen Teppiche trugen und von Nigel Farage am Heck angeführt wurden. Die Behauptung, wie auf der Website von Fishing for Leave veranschaulicht, lautete, dass der Verlassen der EU „eine einmalige Gelegenheit bieten würde, 70 % der Fischereiressourcen des Vereinigten Königreichs zurückzugewinnen und eine Multi-Milliarden-Pfund-Industrie für die Nation zu verjüngen“, was der Fischerei Wohlstand und Nachhaltigkeit bringt, wie Norwegen, Island und die Färöer zeigen.

Die kulturell wichtige Industrie setzt ihre Hoffnungen auf die Tatsache, dass das Vereinigte Königreich nach dem Verlassen der EU die Kontrolle über seine Gewässer zurückerlangen und entscheiden wird, welche Bestände dort gefangen werden dürfen und welche nicht. Die Gewässer können für andere „ausländische Fischereiflotten“ gesperrt werden, was bedeutet, dass britische Fischer mehr fangen. Leider unterliegt das Vereinigte Königreich weiterhin dem internationalen Seerecht und wird daher nur eine nahezu vollständige Kontrolle der Gewässer bis zu einer Entfernung von 6 Meilen beanspruchen können. Außerdem mag das Vereinigte Königreich eine Insel sein, aber es liegt nur 21 Meilen von Frankreich entfernt an seinem nächsten Punkt und teilt daher fast alle seine Fischbestände mit der einen oder anderen Nation. Sie muss daher mit diesen Ländern, von denen die meisten EU-Mitglieder sind, verhandeln.

Für ein nachhaltiges Fischereisystem muss auch das Vereinigte Königreich weiterhin Quoten vorschreiben, da die Fischbestände bei weitem nicht unerschöpflich sind. Es ist unwahrscheinlich, dass die britische Regierung solche Quoten, zu denen sie immer befugt war, in Zukunft anders verteilen wird: Daher werden sich die Fischer in der gleichen Situation wie zuvor befinden, ohne einen Platz am Tisch, um mit anderen EU-Mitgliedstaaten zu verhandeln, wenn sie jedes Jahr im Dezember über ihre TACS und Quoten für Fischarten und -bestände entscheiden.

Andererseits, selbst wenn es dem Vereinigten Königreich gelungen ist, nach dem Ausstieg höhere Quoten auszuhandeln, beschäftigt die Branche derzeit nur 11.000 Menschen (eine Zahl, die nach dem Ausstieg kaum wachsen wird) und bringt der britischen Wirtschaft wenig bis gar keinen tatsächlichen Gewinn.

Fazit

„Überall, in jedem Zeitalter, in jedem Gebiet, wie weit auch immer, unsere jede Gruppe von Völkern, so verschieden sie auch sein mögen, hat die Einheit zu Stärke und Wohlstand für alle in ihrem Kreis geführt. Warum sollte Europa die Einheit fürchten?“ -1930 Churchill in einem Artikel über die Vereinigten Staaten von Europa.

Die EU ohne ein Abkommen (und höchstwahrscheinlich sogar mit einem Abkommen) zu verlassen, wird die in der Kampagne Leave gemachten Zusagen höchst unwahrscheinlich erfüllen. Es ist vernünftig zu glauben, dass diese Versprechungen die treibende Kraft hinter der Abstimmung über den Urlaub waren, und deshalb ist es sinnvoll zu bewerten, ob der Austritt tatsächlich zu diesen Ansprüchen führen wird. Wie die obige Analyse zeigt, ist es wahrscheinlicher, dass das Verlassen des Landes das Ansehen Großbritanniens in der Welt schwächt, während es gleichzeitig wenig tatsächliche Souveränität, Handel und Fischgewinne bietet. Brexiter suchen nach Einfluss für Großbritannien auf der Weltbühne, aber wie Frau Merkel es ausdrückte: „Man kann die Debatte viel besser beeinflussen, wenn man am Verhandlungstisch sitzt und Beiträge geben kann“. Vielleicht ist es an der Zeit, darüber nachzudenken, warum die Abstimmung über den Urlaub überhaupt gewonnen hat, und darüber nachzudenken, wie man das erreichen kann.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.