Gedankengeblabber

Das mazedonische Referendum: zwei Seiten einer Medaille

Das mazedonische Referendumsergebnis hat gemischte Gefühle hervorgerufen: Vor drei Monaten wurde ein historisches Abkommen zwischen dem griechischen Premierminister Alexis Tsipras und dem mazedonischen Premierminister Zoran Zaev unterzeichnet, um einen langjährigen Streit zwischen den beiden Ländern über die Frage des Namens des mazedonischen Staates beizulegen, der von der ehemaligen jugoslawischen Republik Mazedonien in die Republik Nordmakedonien übergeht.

Die historische Region Mazedonien wird zwischen der Republik Mazedonien, Griechenland, Bulgarien, Albanien und Serbien geteilt. Griechenland befürchtet seit langem, dass die Republik Mazedonien in Griechenland expansionistische Ziele verfolgt.

Das griechische und das mazedonische Parlament haben beide das Abkommen bestätigt, aber Skopje hat das Problem zur Abstimmung gestellt, und die Entscheidung hat die Opposition der nationalistischsten Fraktionen getroffen, die einen Boykott des Referendums gefordert haben, um das erforderliche Quorum von 50% plus 1 der Stimmen zu vermeiden.

Wir können nicht behaupten, ob das Fehlen des Rechtsquorums auf einen Boykott oder ein allgemeines Desinteresse der Bürger zurückzuführen ist, aber die Tatsache, dass es nicht erreicht wurde, bedeutet, dass die Vereinbarung trotz der überwältigenden Zustimmung nicht angenommen wurde.

Der negative Aspekt ist, dass damit endlich eine langjährige Krise zwischen zwei Ländern in einer heiklen Region der Welt, dem Balkan, gelöst worden wäre, die noch Stabilität brauchen.

Aber es gibt eine Kehrseite der Medaille: Eine Genehmigung hätte bedeutet, dass die Tore der Europäischen Union und der NATO für Mazedonien in naher Zukunft geöffnet wurden, und es ist durchaus möglich, dass das Land noch nicht bereit ist.

Wenn wir auf die Osterweiterung 2004 zurückblicken, waren die meisten der Länder, die der EU beigetreten sind, naiv, junge und nicht voll entwickelte liberale Demokratien, und der Balkan ist noch komplexer, weil seine Staaten eine umstrittene Außenpolitik und unterschiedliche Gegensätze aufweisen.

Ein positives Ergebnis des Referendums hätte als konkreter Beweis dafür verstanden werden können, dass Mazedonien auf dem richtigen Weg ist, EU- und NATO-Mitglied zu werden, aber leider ist Mazedonien keine liberale Demokratie, sondern ein hybrides Regime, obwohl es bei den letzten Parlamentswahlen 2016 zwei große politische Blöcke gab (die VMRO-DPMNE-Koalition und die Sozialdemokratische Union von Ministerpräsident Zaev).

Derselbe Zaev wurde verdächtigt, einen Putsch zu planen, und dies führte zu einer tiefen konstitutionellen Krise, die eine EU-Vermittlung erforderte: Das Ergebnis war das Abkommen von Przino, das die beiden wichtigsten Parteien miteinander in Einklang brachte und die Wahlen 2016 ermöglichte.

Diese Krise wäre in einem EU-Mitgliedstaat unvorstellbar und zeigt, dass Mazedonien keine reife Demokratie ist.

Die Frage nach dem Balkan kann durch eine Normalisierung der Außenpolitik, vor allem aber durch die Stärkung der Demokratie (und die EU kann dies mit ihrer Konditionalitätspolitik tun) gelöst werden.

Wenn wir nicht sicher sind, ob Mazedonien eine vollständige Demokratie ist, muss sich die Mitgliedschaft in der EU und in der NATO verzögern. Wenn diese beiden Organisationen glaubwürdig bleiben sollen, müssen sie nach ihren Grundprinzipien handeln und darauf drängen, dass die Länder, die ihnen beitreten wollen, ihre Werte übernehmen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.